臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第458號原 告 李昆縱訴訟代理人 楊啟志律師
林鼎越律師被 告 李宗明訴訟代理人 黃君介律師複代理人 李錦臺律師上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國110 年12月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1 項為：被告應給付原告新臺幣（下同）143 萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（審訴卷第11頁），嗣於審理中，變更聲明為：被告應給付原告1,349,585 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（本院第111 頁），又變更聲明為：被告應給付原告1,349,585 元，及其中1,245,101 元自起訴狀繕本送達翌日起、104,484 元自民國110 年12月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息（本院卷第129頁），核屬減縮、追加應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
二、原告主張：兩造及訴外人甲ＯＯ於91年7 月1 日簽訂門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○ 號房屋（下稱系爭房屋）1 樓攤位之租金收入分配協議書（下稱系爭協議書），約定由訴外人乙ＯＯ收取收金，按月扣除每月公積金5,000 元及額外費用外，剩餘租金由乙ＯＯ平均分配予兩造及甲ＯＯ。嗣兩造及甲ＯＯ於93年年底，約定由被告收取系爭房屋1 樓攤位之租金，並依系爭協議書之方式按月分配租金收益予原告及甲ＯＯ（下稱系爭約定）。詎料，被告自98年2 月起，本應按月租金收益8,707 元予原告，竟強行侵占而未分配，迄至
110 年12月止（共計155 月），共侵占應分予原告之租金收益共1,349,585 元（計算式：8,707 元×155 月＝1,349,58
5 元）。為此，爰依系爭約定及系爭協議書，請求被告給付1,349,585 元，及其中1,245,101 元自起訴狀繕本送達翌日起、104,484 元自110 年12月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：系爭協議書並非真正，亦否認有系爭約定存在。系爭協議書為乙ＯＯ所擬，內容為兩造及甲ＯＯ各自向乙ＯＯ領取租金分配款項。94年1 月起至98年1 月止，由乙ＯＯ收取租金，但會詢問被告需要扣除之公共支出項目，故有原告提出之手寫租金分配明細，之後由一個不知名老先生收取租金，被告係自107 年3 月起至110 年7 月止，統一由賣衣服的業者向攤商收取後再交予被告，每月承租攤商不固定，扣除相關一樓修繕及稅賦水電，每月收租約在25,000元上下，被告並未強占租金。且系爭房屋所有權人為訴外人丙ＯＯ，並非兩造及甲ＯＯ，原告擅以系爭協議書分配租金收益，顯無理由等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、兩造不爭執事項㈠高雄市○○區○○段○○○○號建號即系爭房屋為丙ＯＯ所有，
過世後目前未辦理繼承登記。該建物1 樓為公有市場出入口，自91年起出租攤商。
㈡被告有制作自94年1 月起迄98年1 月止之手寫租金分配明細文件（審訴卷第19-103頁）。
㈢被告有於107 年3 月至110 年7 月止，取得系爭房屋1 樓之租金，扣除修繕及水電稅賦後，平均每月剩餘25,000元。
五、得心證之理由原告主張被告於93年年底，與原告、甲ＯＯ約定依系爭協議書之內容分配租金收益，竟自98年2 月起迄110 年12月止，侵占原告應分配之租金收租共1,349,585 元等情，為被告所否認，並以前詞抗辯之。則本件首要爭點即為系爭協議書是否為被告簽立？系爭約定是否存在？被告是否未依系爭約定履行而未給付租金收益予原告？㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按印或有法院或公證人之認證，推定為真正，民事訴訟法第358 條固有明定。
惟按推定為真正之規定，須其簽名、畫押、蓋章或按指印係本人或其代理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者，始得適用（最高法院28年上字第10號判例意旨參照）。
倘私文書之真正，他造當事人有所爭執者，應由舉證人負證明其真正之責，同法第387 條亦有明文。原告主張系爭協議書為被告簽名等情，既為被告所否認，依前揭說明，即應由原告就系爭協議書之簽名係被告所為乙節，負舉證之責。就此，原告於審理時提出護貝協議書為證，惟經本院當庭勘驗，護貝協議書上立書人4 人之簽名和系爭協議書簽名不符，系爭協議書並非護貝協議書之影本，有審理期日筆錄在卷可參（本院卷第130 頁），則原告並未提出充分證據，使法院形成對其有利之心證，其主張系爭協議書為被告所簽等語，即不足採。
㈡又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277 條前段定有明文。民事訴訟法如係原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其舉證尚有疵累，亦應駁回原告之訴（最高法院72年台上字第4225號裁判意旨參照）。原告主張與被告、甲ＯＯ於93年年底達成系爭約定，被告按月應分配租金收益8,70
7 元予原告等語。然查，證人丁ＯＯ具結證稱：伊是兩造的姐姐，系爭房屋1 樓有擺攤，伊爺爺奶奶過世後，由伊母親負責收取租金，父母過世後，伊不清楚何人收取租金，伊只知道目前換了第4 個人在收租；乙ＯＯ是伊母親同學的先生，有負責收租金，沒印象乙ＯＯ是從何時開始收租金及收租後如何處理；乙ＯＯ之後換成何人收取租金，伊不知道；伊在本件之後才知道甲ＯＯ有收過一陣子，但是期間伊不清楚，原告有無收過伊不清楚，被告在107 年有叫一個攤商叫英英收租金收到今年7 月份，8 月份換伊接手，被告收租金的期間，每個月大約收多少錢及如何使用，伊不清楚等語（本院卷第132 至137 頁），則自證人丁ＯＯ之證詞，無從認定兩造與甲ＯＯ有於93年年底達成系爭約定，原告主張被告應依系爭約定分配租金收益予原告等語，不足採信。
㈢又原告以被告制作之租金分配明細，主張被告自94年起已負
責收取租金，並提出租金分配明細等件為證（審訴卷第19至
107 頁）。惟查，自證人丁ＯＯ之證詞可知，系爭房屋1 樓之租金自兩造之母親收取後，曾由乙ＯＯ、甲ＯＯ、被告及證人丁ＯＯ收過租金，僅能確認被告自107 年間有收取租金，至於94年起至98年1 月間究竟由何人向攤商收取租金，並無證據可為參酌，原告主張自94年後由被告收取1 樓攤商租金一節等語，尚難認定為真。又查，前揭租金分配明細為被告手寫，此為被告所不爭執（本院卷第61頁），觀諸該明細內容，係記載自94年1 月起至97年12月止（其中94年11月份、95年11月份、96年11月份及97年2 月份、9 月份之分配明細從缺）之租金收入、支出項目及每人分配金額等情，該分配表僅能得知各月之租金收支及分配情況，與被告抗辯是告知乙ＯＯ要扣除之公共支出，並可知可拿到多少錢等語相符，並非無據，則前揭租金分配明細縱為被告所書寫，亦無從認定被告自94年1 月起已有收取1 樓攤位租金之情。至原告主張被告前於臺灣高雄地方檢察署檢察官92年度偵字第2407
4 、24081 號不起訴處分書，承認兩造有收取系爭房屋1 樓攤位租金之權限等語，並有不起訴處分書在卷可參（本院卷第119 至123 頁），惟該不起訴處分書以逾告訴期間而為不起訴處分，並未實質認定兩造就系爭房屋1 樓攤位之租金，是否有收取權限，況且，此部分與系爭協議書是否真實及系爭約定是否存在等情無涉，併此敘明。
㈣從而，原告依系爭協議書及系爭約定，請求被告給付1,349,
585 元本利等語，洵屬無據。
六、綜上所述，原告依系爭協議書及系爭約定，請求被告給付1,349,585 元，及其中1,245,101 元自起訴狀繕本送達翌日起、104,484 元自110 年12月17日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，不應准許。
七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，毋庸逐一論列。又原告請求發函調取被告於金融機構之開戶簽名，以比對系爭協議書為被告簽名等語，然因本件原告並未證明兩造間有系爭約定存在，自無調查系爭協議書為被告簽名之必要，併此敘明。另於言詞辯論後，原告提出95年11月、96年11月之租金分配明細，及被告提出陳述意見狀等件，但言詞辯論既已終結，本院即不得採為判決基礎，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
民事第五庭法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 1 月 20 日
書記官 王珮樺