臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第481號原 告 鄭孟洳訴訟代理人 陳正賢被 告 李承崧上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（110 年度附民字第72號），本院於民國
110 年7 月15 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
事 實
一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告因長期失業，觀看高雄市議會直播內容有所感慨而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，於民國108年4 月2 日10時許，以暱稱「李曉楓」在原告申設之「高雄市議會鄭孟洳」社群臉書粉絲專頁留言「因為你全家都死光啦，正在幫你辦…」等語（下稱系爭言語），使原告心生畏懼，致生危害於安全，爰依民法第184 條第1 項前段及第19
5 條第1 項前段之規定，並聲明：被告應同意在附帶民事訴訟起訴狀之附件悔過書上簽名後，同意由原告自行刊登如附件悔過書之內容於原告所申設之「高雄市議會鄭孟洳」社群臉書粉絲專頁。
三、被告則以：伊有用李曉楓的暱稱留言系爭言語，但是這句話是對原告的網軍說的，沒有要恐嚇原告的意思等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184 條第1 項前段定有明文。經查，被告於上述時間，以暱稱「李曉楓」在原告之臉書粉絲專頁留言系爭言語，此為被告所不爭執，並有原告提出上述臉書粉絲專業留言截圖（下稱系爭粉專截圖）可佐（詳警卷第11至13頁），堪信為真實。又查，依原告提出之粉專截圖，原告貼文「準備開議！＃拒絕一國兩制」（附在議場內的自拍照）」內容下方，被告先以「你老爸在電台賣藥讓你吃到這麼肥。。。」回應原告貼文，其下緊接本件系爭言語，並無其他臉書帳號使用者之留言，被告抗辯系爭言語是對原告的網軍說的等語，洵不足採。再依照被告留言內容，連續重複20次系爭言語，有濃厚的警告意味，已有恐嚇的意思，並非僅止於詛咒，顯屬加害他人的生命安全的惡害通知，原告更因此感到恐懼而委請訴訟代理人報警處理，並經本院110 年度易字第7 號刑事案件認定被告犯恐嚇危害安全罪確定，此經本院職權調閱刑事卷宗查核無訛，被告抗辯並無恐嚇之意等語，不足採信，則被告之系爭言語有加害他人生命之意，在客觀上已足使原告心生畏懼，亦已構成對原告身體、健康之不法侵害。㈡又按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項前段定有明文。本件被告構成不法侵害原告之身體、健康權利，已如前述，原告依上開規定，自得請求非財產上之損害賠償。惟本件原告訴之聲明係請求被告履行一定之行為，與民法第195 條第1 項之規定不符，其請求洵屬無據，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告應同意在附帶民事訴訟起訴狀之附件悔過書上簽名後，同意由原告自行刊登如附件悔過書之內容於原告所申設之「高雄市議會鄭孟洳」社群臉書粉絲專頁，為無理由，不應准許，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁之必要。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費，亦無其他訴訟費用支出，本件無應確定訴訟費用額必要。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
民事第五庭法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 7 月 27 日
書記官 王珮樺