臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第56號原 告 魏超群被 告 郭承融上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院109 年度附民字第448 號），本院於民國110 年8 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹萬柒仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為高雄市○○區○○○路○○號「上圓大廈」之住戶，被告於民國108 年7 月24日19時30分許，在上址上圓大廈11樓舉行之區分所有權人會議（下稱系爭會議）進行主任委員改選時，因反對原告擔任候選人，竟在出席的11人（含代理出席者共13戶）席間當眾指摘原告涉有性騷擾前科不良素行之不實言論，足以貶損原告的名譽及社會評價，已侵害原告之名譽權，將原告視為第二生命之名譽踩在腳底下，致原告受有精神上痛苦。後被告經本院以109 年度易字第230 號（下稱系爭刑事案件）刑事判決判處拘役15日。爰依民法第195 條第1 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：
㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）10萬元；㈡被告應將系爭刑事案件判決書張貼於上圓大樓1 樓公告欄10日；㈢第1 項請依職權宣告假執行。
二、被告則以：被告沒有講原告指控的內容，原告找的證人都是原告去影響的，其中也有原告的證人跟被告說根本分不清楚騷擾跟性騷擾的差異，也可以到庭上說是被原告誤導。被告的主張就是原告一些行為有很多住戶提供證據，但原告告的是被告講「性騷擾」三個字，但住戶指控的是「騷擾」，原告針對這之間的支尾末節跟被告討論，出庭的三位證人前後矛盾，因為都聽得不清楚，他們也講了分不清楚騷擾跟性騷擾的區別等語置辯。並聲明：㈠請求駁回原告之訴；㈡如受不利之判決，願供擔保，聲請免為假執行。
三、得心證之理由：㈠被告應否負損害賠償責任部分：
⒈按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號判決意旨參照）。次按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277 條前段定有明文。復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第19
5 條第1 項前段分別定有明文。而名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646 號判決意旨參照）。再按事實陳述與意見表達本未盡相同，事實陳述具有可證明性，涉及真實與否之問題，倘行為人就事實陳述之相當真實性，未盡合理查證之義務，依其所提證據資料，在客觀上不足認其有相當理由確信為真實，且該不實之言論，足以貶損他人之社會評價者，即屬侵害他人之名譽。於此情形，縱令所述事實係出於其疑慮或推論或係轉述第三人之陳述，亦難謂有阻卻違法之事由，並應就其因故意或過失，不法侵害他人之名譽，負侵權行為之損害賠償責任。又民法上名譽權侵害之成立，被害人除應就行為人之主觀上故意或過失，負舉證責任外，對於行為人陳述事實在客觀上為不實之消極事實，則不負舉證責任，而應由行為人針對個別事實所涉行為人及被害人究係私人、媒體或公眾人物、名譽侵害之程度、與公共利益之關係、資料來源之可信度、查證對象之人、事、物、陳述事項之時效性及查證時間、費用成本等因素，舉證證明已盡合理查證之義務，始得阻卻違法，而解免其應負之侵權行為責任，俾調和言論自由之落實與個人名譽之保護（最高法院108 年度台上字第2309號判決可資參照）。
⒉本件被告否認其曾於108 年7 月24日19時30分許，在上圓大
廈之系爭會議指摘原告有性騷擾前科之言論，並以前詞置辯。而兩造均表示同意系爭刑事案件訴訟資料供本院參考（見訴字卷第61頁），是本院自得調查系爭刑事案件訴訟中原有之證據，斟酌其結果以為事實之判斷。經查：
⑴上圓大廈於108 年7 月24日19時30分舉行系爭會議，出席會
議者包含兩造在內共有11人，包含代理出席者則為13戶住戶，該次會議有表決大樓管理委員之異動案，此有系爭會議之會議紀錄、系爭會議出席人員名冊（簽到簿）各1 份在卷可憑【見臺灣高雄地方檢察署108 年度他字第6059號卷（下稱偵一卷）第7 至9 、11頁】，此部分事實足堪認定。⑵被告於系爭會議中，出言指摘原告有性騷擾前科一事，經原
告於系爭刑事案件偵查中指訴明確，且證人即在場開會之葉○吟於系爭刑事案件審理時具結證稱：被告說原告有對他太太性騷擾，我記憶中要選的時候，被告說原告不適合，有性騷擾他太太的事情，他講完這句之後，原告就很激動，開始大小聲等語（見系爭刑事案件本院卷第53至61頁），其證述情節與其先前偵查中證述一致（見偵一卷第36至37頁），堪信屬實。又證人即在場開會的李○晴亦具結證稱：原告受提名之後，被告說原告不適合，因為原告曾經性騷擾，我真的覺得聽到的是性騷擾，不然不會這麼令人印象深刻，我確定被告是說「性騷擾」，108 年7 月24日當天是第一次聽到被告用性騷擾形容原告等語（見系爭刑事案件本院卷第69至78頁）。至證人即另一名在場開會之安○於系爭刑事案件審理中證稱：當天開會沒有注意到被告講什麼等語（見系爭刑事案件本院卷第79至85頁），但證人安○亦自承當日開會不太專心，始對開會經過記憶不深刻，尚難據為有利於被告之認定。另證人即一同在場開會的柏○玲於系爭刑事案件偵查中亦結證稱：我也是聽到被告說原告有性騷擾這件事，90％印象是性騷擾等語（見偵一卷第36至37頁），後則於系爭刑事案件審理時證稱：被告到底說什麼，一年前的事沒有記這麼多，上次開完庭後被告問我為什麼作偽證，被告說他是說騷擾，不是說性騷擾，我偵訊時的印象會比現在好，上次偵訊是事發後2 個月，對我們來講是有這回事等語（見系爭刑事案件本院卷第61至68頁），足認證人柏○玲於系爭刑事案件偵查中作證時，距事發時間較為接近，記憶應較為清晰，且證人柏○玲於系爭刑事案件偵查中證述內容與原告、證人葉○吟、李○晴所述情節互核相符。綜合上開事證，本院認被告確有於系爭會議出言指摘原告有性騷擾前科，被告所辯非屬可採。
⑶至被告雖於言詞辯論時主張：原告找的證人都是原告去影響
的，刑事那時的證人柏○玲願意來庭上說是被原告誤導，其他另外兩位是說分辨不出來騷擾跟性騷擾的差異等語，然其復表示不用聲請傳喚證人（見本院訴字卷第60頁）。是被告此部分主張既未舉證以實其說，自難認係屬真實可採。
⑷本件被告指摘原告有性騷擾前科不良素行之內容屬於事實陳
述，非屬意見表達，被告自需提出相當之證據資料，由法院審酌判斷依其所提證據資料，是否有相當理由確信其為真實，且並非涉及私德，或與公益有關，方得阻卻違法。然查，本件經警方查詢110 受理報案系統、受理報案e 化平臺系統、警政婦幼案件管理系統，及交辦上圓大廈轄區之派出所查復結果，均未發現上圓大廈有何性騷擾事件或類似事件，有高雄市政府警察局新興分局108 年8 月26日高市警新分偵字第10872433900 號函所附職務報告1 份附卷可參（見偵一卷第17至19頁），而證人李○晴、○祺雖於系爭刑事案件審理作證時提及有聽聞原告曾因急於講事情，而按門鈴導致被告太太及另一位女性住戶不愉快等情，但此等情節均非屬性騷擾甚明，更足以證明被告所指摘原告有性騷擾前科之內容並非真實，顯見被告為上揭指摘時，並無相當理由確信其指摘內容為真實。再者，縱然原告曾與被告的太太或另一位女性住戶因細故有不愉快，但均僅為鄰居間之糾紛，既均不構成何等違法行為，尚與公益無關，是被告指摘上述內容，非屬對可受公評之事，基於善意而為適當之評論。又被告於系爭會議當眾指摘原告涉有性騷擾前科，客觀上自已足令聽聞者產生貶損原告社會評價之印象，被告明知而為，自有毀損原告名譽之故意，情節重大，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
⒊綜上，本件原告主張於系爭會議因被告指摘不實言論，使其
名譽受損，致生精神上痛苦等情堪可信實，依民法第184 條第1 項前段、第195 條第1 項之規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。
㈡原告請求精神慰撫金是否適當部分：
⒈按名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠償
責任，但以相當之金額為限，民法第195 條第1 項定有明文，所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年台上字第1221號判決意旨可參）。亦即，慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號判決意旨足資參照）。
⒉本院審酌本件被告係於上圓大廈召開系爭會議，出席者共有
11人之情形下，指摘原告有性騷擾前科之不實言論，揆諸一般社會通念，原告日常出入住家，每日均需面對同處大廈十餘戶住家，堪認被告之行為已足令原告之名譽受損，而精神上產生擔憂痛苦之情，兩者間具有相當之因果關係，故原告主張其受有精神上損害，被告應賠償其所受非財產上損害等情，核屬有據。經核原告係大學畢業，曾任上圓大廈主委、鄰長逾20年及曾任蓮航通運董事長，現已退休，其名下有房屋、土地各0 筆、股票投資及股利所得數筆；被告則為大學畢業，擔任高中教師，月薪約為0 萬0,000 元，其名下有房屋0 筆、土地0 筆、汽車0 輛及股利所得等情，業據兩造陳報在卷（見本院訴字卷第25、27頁），並有本院依職權調閱之兩造稅務電子閘門資料查詢表在卷可稽（見本院訴字卷末證物袋）。另參酌被告所指摘原告之不實言論致原告精神所受痛苦、名譽受損程度，本件被告上開不法行為之程度、動機、手段及兩造身分、經濟狀況等一切情狀，認本件原告得請求之精神慰撫金金額應以5萬元為允當，逾此範圍之請求，尚屬過高，為無理由。
㈢原告請求被告應將系爭刑事案件判決書張貼於上圓大樓1 樓公告欄10日部分：
⒈按名譽被侵害者，得請求為回復名譽之適當處分，民法第19
5 條第1 項後段定有明文。鑒於名譽權遭侵害之個案情狀不一，金錢賠償未必能填補或回復，因而授權法院決定適當處分，目的洵屬正當。而法院在原告聲明之範圍內，權衡侵害名譽情節之輕重、當事人身分及加害人之經濟狀況等情形，認為諸如在合理範圍內由加害人負擔費用刊載澄清事實之聲明、登載被害人判決勝訴之啟事或將判決書全部或一部登報等手段，仍不足以回復被害人之名譽者，法院以判決命加害人公開道歉，作為回復名譽之適當處分，尚未逾越必要之程度。惟如要求加害人公開道歉，涉及加害人自我羞辱等損及人性尊嚴之情事者，即屬逾越回復名譽之必要程度，而過度限制人民之不表意自由。依據上開解釋意旨，民法第195 條第1 項後段即與憲法維護人性尊嚴與尊重人格自由發展之意旨無違（司法院大法官釋字第656 號解釋理由書參照）。而所謂適當之處分，係指該處分在客觀上足以回復被害人之名譽且屬必要者而言（最高法院86年度台上字第3706號判決意旨參照）。基此，名譽權被侵害者請求法院藉適當處分以回復其名譽，法院應在被害人聲明之範圍內，權衡侵害名譽情節之輕重、當事人身分及行為人之經濟狀況，考察客觀時間、空間與特定對象之環境、條件，以審判時仍具有必要性者，方堪許之。
⒉經查，原告請求被告將系爭刑事案件判決書張貼於上圓大樓
1 樓公告欄10日，以為回復原告名譽之方法。惟被告對原告為本件侵害名譽權行為時，係在系爭會議開會時，僅有參與該次會議者可能聽聞，原告請求將系爭刑事案件判決書張貼於上圓大樓1 樓公告欄10日，反而足以使原本不知原告被誹謗之大樓住戶知悉此事，此對回復原告名譽並無助益；又度以上圓大廈公告欄屬大樓區分所有人共有之財產，不宜為兩造本件私人爭執而張貼判決，是原告請求之回復方式並不適當。再者，被告因本件侵權行為觸犯刑法，業經本院以刑事判決判處拘役15日得易科罰金在案，此判決亦足以公示被告不法之行為；亦即，經由本院民事、刑事判決之宣示，衡情一般大眾可經由閱覽法院公開判決結果而知悉事實經過，應已足夠回復原告之名譽。本院審酌原告因被告之不實言論所受損害，前開判命被告賠償原告精神慰撫金，客觀上即已足以填補原告名譽所受損害，原告另主張被告應在大樓公告欄張貼系爭刑事案件判決書，並無必要，不應准許。
⒊從而，原告依民法第195 條第1 項後段規定請求被告應將系
爭刑事案件判決書張貼於上圓大樓1 樓公告欄10日，應無理由，應予駁回。
四、綜上所述，被告於系爭會議為誹謗原告之行為，致原告名譽受有損害，原告依據民法第184 條第1 項前段及第195 條第
1 項侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，自屬有據。從而，原告聲明請求被告給付5 萬元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係屬所命給付之金額未逾50萬元之判決，爰由本院依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款規定依職權宣告假執行，原告就上開部分所為假執行之聲請，僅促使本院為職權之發動，附此敘明。本院並依被告聲明諭知被告得預供擔保後，免為假執行。另原告敗訴部分，其假執行之聲請即無依據，應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（本件係刑事庭移送前來，依卷內資料雖無相關訴訟費用之支出，然依臺灣高等法院暨所屬法院107 年法律座談會民事類提案第18號研討結果，仍併為訴訟費用負擔之諭知）。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
民事第五庭法 官 鄭靜筠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 李方云