臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第581號原 告 許劍文訴訟代理人 盧春美被 告 陳仰群上列被告因強盜等案件（本院刑事庭109 年度訴字第699 號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，本院刑事庭以110年度附民字第164 號裁定移送前來，本院於民國110 年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟捌佰壹拾壹元，及自民國一百一十年三月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳拾陸萬壹仟捌佰壹拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明第1 項：
被告應連帶（本件被告原包含陸彥合、鐘偉誠、張晉瑋等3人，惟原告與其3 人於民國110 年9 月13日、同年月27日言詞辯論均未到庭，依民事訴訟法第191 條之規定，視為原告撤回對其3 人之起訴）給付原告新臺幣（下同）1,600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院附民卷第5 頁）；嗣於審理時變更為：被告應給付原告1,081,811 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息（見本院訴字卷第182 頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告與訴外人陸彥合、鐘偉誠、張晉瑋（陸彥合、鐘偉誠、張晉瑋原為本件被告，惟原告與其3 人於民國11
0 年9 月13日、同年月27日言詞辯論均未到庭，依民事訴訟法第191 條之規定，視為原告撤回對其3 人之起訴，併予敘明）等4 人於109 年6 月23日凌晨1 時許，由張晉瑋駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車）搭載被告、陸彥合、鐘偉誠至高雄市○○區○○路與樂善街口之停車場，誤以為原告身上攜有愷他命，竟基於共同傷害行搶之犯意，由陸彥合、鐘偉誠各持1 把手槍控制原告後，再由被告持另1 把手槍對原告發射3 槍，致原告受有雙側大腿穿刺傷、左足穿刺傷合併第2 蹠骨及腳趾骨開放性骨折等傷害。而原告因上開傷害受有損害，自得向被告請求自109 年6 月23日起至同年月29日止住院醫療費用新臺幣（下同）32,126元、前揭住院期間之看護費用14,000元（每日看護費用以2,000元計算，共7 日）、前揭住院期間暨出院後休養1 個月無法工作之損失35,685元（以109 年度每月基本工資23,800元換算每日工資為793 元，共計45日）、精神慰撫金100 萬元（原告現年26歲，適值壯年，遭此事故後，腿部活動力及靈活度大不如前，甚至留下骨頭關節酸痛之後遺症，被告所為對原告身心造成莫大痛苦）。為此，爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項前段、第193 條第1 項及第195 條第
1 項前段等規定提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告1,081,811 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息；⒉願供擔保請准宣告假執行（見本院訴字卷第182 頁）。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
五、本院得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184 條第1 項前段定有明文。次按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、第3 項前段亦分別規定甚明。經查，被告、陸彥合、鐘偉誠3 人於109 年6 月23日0 時許，搭乘張晉瑋所駕駛之系爭汽車沿路兜風，因均有接觸毒品經驗，經鐘偉誠提議強取他人毒品，隨獲被告、陸彥合同聲附議，推由曾向原告購買愷他命而知悉此一毒品取得途徑之鐘偉誠，以通訊軟體微信聯繫原告，佯稱欲購買10公克之愷他命云云，經原告回覆應允並相約在高雄市○○區○○路與樂善街口之停車場進行交易後，隨即由張晉瑋駕駛系爭汽車搭載被告、陸彥合、鐘偉誠3 人前往赴約並於載送其3 人抵達上址停車場後停留現場等待、接應；嗣原告於
109 年6 月23日1 時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車抵達該停車場，鐘偉誠、陸彥合隨即坐入原告車內後座，鐘偉誠並表示欲後先看過毒品再交易，經原告配合拿出愷他命1 包，鐘偉誠又要求出示全部毒品，原告即察覺異狀、不願配合，鐘偉誠、陸彥合旋即分別掏出原本藏放在身上之槍枝以脅迫之，致原告不敢有任何動作或反抗而不能抗拒，另取出愷他命1 包，而被告見鐘偉誠、陸彥合遲未下車，即另持手槍上前並直接打開原告駕駛座車門，持槍命其配合交出毒品，旋因原告為逃離現場而發生扭打，被告竟另基於傷害之犯意，對原告腿部發射4 槍，致原告受有雙側大腿穿刺傷、左足穿刺傷合併第2 蹠骨及腳趾骨開放性骨折等傷害而倒地不起，無法抗拒，陸彥合見狀即取走原告所有之愷他命2 包得手，鐘偉誠、陸彥合、陳仰群旋即跳上張晉瑋之座車逃離現場等節，業經本院刑事庭以109 年度訴字第699 號刑事判決被告犯結夥3 人以上攜帶兇器強盜罪及傷害罪有罪在案，復有高雄市立大同醫院109 年6 月24日診斷證明書、高雄市政府警察局苓雅分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物品照片暨證人鐘偉誠於上開刑事案件審理時之證述在卷可憑，再參以被告就前揭傷害行為亦於上開刑事案件審理時自承在卷，況被告經合法通知未到庭，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，揆諸前引規定，即應視同對於原告主張之事實自認，前揭事實均堪認為真實。從而，被告傷害原告及攜帶兇器對原告為強盜之行為，核與原告所受上述傷害間應有相當因果關係，原告依侵權行為法律關係請求被告賠償其因被告上開行為所受損害，即屬有據。
㈡損害賠償範圍，茲將原告請求賠償之項目及金額分述如下：
⒈原告因被告上開行為受有前述傷害，業經認定如前，而原告
主張因此支出109 年6 月23日起至同年月29日止住院醫療費用32,126元、住院期間看護費用14,000元、前揭住院期間暨出院後休養1 個月無法工作之損失35,685元部分，除有上開刑事案件所附診斷證明書為佐證外，並據原告提出高雄市立大同醫院健保住院醫療費用證明單在卷（見本院訴字卷第91頁），而被告對於原告主張之事實與金額，既未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依上開規定，即視同自認，原告之主張應堪信實，此部分請求即均應准許。
⒉按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第
1 項前段定有明文。而慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號裁判要旨可參）。查原告因被告前述侵權行為，而受有雙側大腿穿刺傷、左足穿刺傷合併第2 蹠骨及腳趾骨開放性骨折等傷害，且因此住院7 日，其身體、健康自受相當程度之痛苦，原告主張因被告之侵權行為致精神上蒙受痛苦，尚非無因，其請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌兩造之學歷、職業、收入及106 至109 年間之財產所得資料（見本院訴字卷第182 頁及最後存置袋內之稅務電子閘門財產所得調件明細表，另被告部分參上開刑事案件卷證資料；以上為保護當事人個人資料，故不於判決內揭露），另參被告故意侵權行為之情節、原告所受傷勢對其生活及精神上造成重大影響等一切情狀，認原告請求精神慰撫金之數額以18萬元為適當，逾此數額之請求，即難准許。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第193 條第1項及第195 條第1 項前段等規定，請求被告給付261,811 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年3 月19日（見本院附民卷第9 頁送達證書，起訴狀繕本係於110 年3 月18日送達被告）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又本判決第1 項所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第
389 條第1 項第5 款規定，應依職權宣告假執行，而此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，故就該部分即無再由原告聲請供擔保宣告假執行之必要；另依職權宣告被告預供擔保後亦得免為假執行。至原告敗訴部分，假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增加其他訴訟費用，自無訴訟費用負擔問題。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後認均不足以影響判決之結果，爰不另贅論，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第389 條第1 項第5 款、第392條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 11 月 12 日
民事第四庭 法 官 王宗羿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
書記官 劉容辰