臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第592號原 告 莊浩志訴訟代理人 胡俊暘律師
徐崧博律師上 一 人複 代理 人 沈佳儀律師被 告 甲兼上列一人法定代理人 甲男之母（姓名年籍及住所詳卷）被 告 郭炫頡
卓晏儂上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110 年12月1 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告甲男、乙○○應連帶給付原告新臺幣110 萬元，及自民國11
0 年8 月3 日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。前項給付部分，被告甲男之母應與被告甲男、被告甲○○應與被告乙○○連帶負給付之責。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之92，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣36萬6,700 元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按宣傳品、出版品、廣播、電視、網際網路或其他媒體對為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人之兒童及少年，不得報導或記載其姓名或其他足以識別身分之資訊。行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除前項第3 款或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法第69條第1 項第4 款、第2 項分別定有明文。本件原告主張其遭詐騙集團詐騙，由被告甲男（出生於民國94年6 月）、乙○○負責出面向其收取遭詐騙之款項，即擔任俗稱「車手」之工作，而依侵權行為法律關係，訴請被告甲男、乙○○連帶負損害賠償責任，並請求甲男之法定代理人（母親）、乙○○之法定代理人（母親）分別與被告甲男、乙○○連帶負損害賠償責任。又被告甲男上開不法侵害行為，經臺灣高雄少年及家事法院以109 年度少護字第667 號裁定交付保護管束，則被告甲男既為該少年保護事件之當事人，依前揭規定，本判決就其姓名及足資識別身分之資訊，即不得予以揭露，爰以甲男稱之，並就其法定代理人逕以甲男之母稱之。
二、本件被告乙○○於訴訟繫屬中之110 年10月間成年，有戶籍謄本足憑（見本院卷一第51頁），原告具狀聲明乙○○承受訴訟，揆諸民事訴訟法第170 條、第175 條第1 項、第2 項及第176 條規定，並無不合，應予准許。
三、本件被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
貳、實體部分
一、原告主張：被告甲男、乙○○於109 年8 月間，經訴外人陳建勳招募加入詐騙集團，並分別依陳建勳之指示，出面向被害人收取遭詐騙之款項，即擔任俗稱「車手」之工作。嗣後其等依上開分工模式，先由該詐騙集團成員於109 年8 月27日上午10時許，冒用中華電信公司人員名義，撥打電話予伊，向伊誆稱積欠電話費，復冒用165 反詐騙專線林姓警官名義，向伊佯稱申請使用之電話號碼遭某集團用於毒品及洗錢，需繳交保證金，致伊信以為真而陷於錯誤，於同日自所有台灣中小企業銀行三民分行00000000000 號帳戶（下稱系爭帳戶）提領新臺幣（下同）110 萬元。又該詐騙集團得知伊提款後，旋指示被告甲男持偽造之法院公證申請書，前往高雄市○○區○○○路○○○○號伊住處，向伊收取110 萬元。其後被告甲男依被告乙○○之指示，將上開110 萬元放置在高雄市○○區○○○路與美術東四路路口，由被告乙○○前往拿取並轉交詐騙集團上手。伊因被告甲男、乙○○上開不法侵害行為，受有財產上損害110 萬元，並因意思表示形成自由受侵害，而受有非財產上之損害10萬元，合計120 萬元。
被告甲男、乙○○分別出生於94年6 月及90年10月，於行為時均為限制行為能力人，被告甲男之母、甲○○分別為其等之法定代理人，依民法第184 條第1 項前段、後段、第2 項（三者請擇一為有利於伊之判決）、第185 條第1 項、第18
7 條第1 項及第195 條第1 項前段規定，伊得請求被告甲男、乙○○加計法定遲延利息連帶賠償伊120 萬元，並請求被告甲男之母、甲○○分別與被告甲男、乙○○負連帶給付之責等情，並聲明：㈠被告甲男、乙○○應連帶給付原告120萬元，及自110 年7 月14日民事追加被告狀繕本最後送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。㈡前項給付部分，被告甲男之母應與被告甲男、被告甲○○應與被告乙○○連帶負給付之責。㈢原告願供擔保，請准宣告假執行。被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、本院之判斷：
㈠、按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責任。民法第184 條第1 項後段、第185 條第1 項前段及第187 條第1 項分別定有明文。又侵權行為之成立，以權利之侵害係出於自己之加害行為為要件，倘非出於自己之加害行為，即無成立侵權行為可言。
㈡、經查，原告主張其遭上開詐騙集團詐騙110 萬元，而由被告甲男出面向其收取款項後，再將款項交予被告乙○○之事實，業據其提出系爭帳戶存摺影本為證（見本院卷一第19至21頁）。被告對於原告主張之事實，經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀加以爭執，依民事訴訟法第28
0 條第3 項前段準用同條第1 項前段規定，應視同自認。參以被告甲男、乙○○就其等參與本件詐騙行為一事，已分別於少年調查事件及刑事案件中坦承不諱，被告甲男並經臺灣高雄少年及家事法院以109 年度少護字第667 號裁定交付保護管束，被告乙○○則經臺灣高雄地方檢察署檢察官提起公訴（110 年度少連偵字第54號），有宣示筆錄及起訴書在卷可稽（見本院卷一第23至29頁、卷二第25至33頁），復經本院調閱少年保護事件調查卷宗及刑事偵查卷宗查明屬實，則原告主張被告甲男、乙○○係共同故意以背於善良風俗之方法，加損害於原告，自屬可採。又被告甲男之母、甲○○分別為被告甲男、乙○○之母，有戶籍謄本附卷足憑（見本院卷一第35至37頁、第51至53頁反面），事發時為被告甲男及乙○○之法定代理人，則原告依前揭規定，請求被告甲男、乙○○連帶賠償其110 萬元，並請求被告甲男之母、甲○○分別與被告甲男、乙○○連帶負賠償責任，自屬有據。至原告另依民法184 條第1 項前段、第2 項規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併予敘明。
㈢、至原告雖以其意思形成自由受侵害，而依民法第195 條第1項前段規定，主張被告應連帶賠償其非財產上之損害10萬元云云，然原告遭上開詐騙集團詐騙，致陷於錯誤而給付金錢，所受損害應僅有財產上之損害，且被告甲男、乙○○僅係出面收取款項，並未干預原告交付金錢與否之自由，尚難認其等所為不法侵害原告之意思形成自由。原告既未能舉證證明其意思形成自由遭被告甲男、乙○○不法侵害，則其依上開規定，請求被告連帶賠償其非財產上之損害10萬元，即屬無據，應不予准許。
三、綜上所述，本件原告依侵權行為法律關係，請求被告甲男、乙○○連帶給付其110 萬元，及自110 年7 月14日民事追加被告狀繕本最後送達被告翌日（即110 年8 月3 日）起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，並請求被告甲男之母與被告甲男、被告甲○○與被告乙○○負連帶給付之責，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第79條、第85條第2 項、第
390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
民事第二庭 法 官 林婕妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 12 月 15 日
書記官 林君燕