臺灣高雄地方法院民事判決
110年度訴字第516號原 告 許芳瑜訴訟代理人 陳欽煌律師
陳建宏律師被 告 李國祥上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年3月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣8,000元，及自民國110年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為門牌號碼高雄市○鎮區○○○路000號「皇家貴賓大樓」住戶，伊住在22樓（下稱A屋），被告則住在23樓(下稱B屋)，A、B屋上下相鄰。被告於民國107年12月20日晚上7時58分許前往A屋，在A屋大門上張貼如本院卷一第19頁所示之信件（下稱系爭信件），以「妳想想看我住在妳的樓上，我要找你的麻煩太容易了，我每天晚上11點過後，每隔10分鐘，穿上木屐，在你的房間上走一回，你會怎麼睡得著，我還會避開住戶公約的規定，為的就是要整妳，請問妳要怎麼生活下去」、「如果惹惱了我，要來和妳拼命的時候，那就什麼人都不怕了」等語威脅、恐嚇伊（下稱行為一）；復於107年12月29日晚上9時59分許前往A屋，手持拐杖敲打A屋大門，並不斷以「我操你媽個逼」、「你媽的操你媽個逼」、「你媽的出來，我操你祖宗八代」等不雅言詞辱罵伊，並以「你看我會不會揍你」、「你門打開我就揍你」等語恐嚇伊（下稱行為二）；又於108年10月4日晚上10時許前往A屋，以腳踹A屋大門，並以「我操你媽個逼，混帳東西」、「我告訴你，你神經病哦」、「我操你媽個祖宗，操你祖宗八代，我操你媽，媽的，操你媽個逼」、「我詛咒你，你有小孩，你有小孩用爬的，不是用走的」等不雅言詞辱罵、恐嚇伊（下稱行為三）。被告上開所為，足以貶損伊之社會評價，並致伊心生恐懼，無法享有平和之居住環境，而不法侵害伊之名譽（行為二、三）、自由（行為一、二、三）及居住安寧權（行為一、二、三），依民法第18條、第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，伊得請求被告就前揭3次不法侵害伊之權利，各賠償精神慰撫金新臺幣（下同）5萬元、5萬元及20萬元，合計30萬元，並得請求被告不得再以言詞、書面、電話、網路社群、傳真或電子郵件等方式，騷擾伊之生活或侵害伊之人格法益等情，並聲明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告不得再以言詞、書面、電話、網路社群、傳真或電子郵件等方式，騷擾原告之生活或侵害原告之居住安寧、自由及名譽等人格法益。
二、被告則以：行為一部分，伊係因先前原告向伊表示聽聞B屋傳來伊孫發出之腳步聲，影響其安寧，而前往A屋欲與原告溝通，惟因當天未能會晤原告，始張貼系爭信件。系爭信件固有前揭內容，惟伊另表示「但我不會這樣對待你，很抱歉說了一大堆，還是希望你能體諒，先謝謝你了，有空請你吃飯、喝咖啡」、「我的孫子12/29 要來高雄陪我跨年到元旦，希望你多包涵……如有不是的地方，請你多擔待些」等語，希藉以向原告說明經過及表達善意，並無原告所指對其威脅及恐嚇之情事。行為二部分，伊固有於前揭時、地，脫口前揭言詞，然此係因當天稍早自A屋傳來以木棍敲打天花板之聲響，隨後原告以電話向伊表示B屋發生之聲響已對其造成影響，經伊說明係伊孫跑步所致，詎原告之配偶甲○○透過電話以「你說什麼說，操你媽的逼」等語辱罵伊，伊因而前往A屋欲加理論，過程中一時氣憤始對甲○○脫口前揭言詞，尚無原告所指對其侮辱或恐嚇之行為。行為三部分，伊雖有於前揭時、地說出前揭言詞，然當天稍早原告即不斷敲打A屋天花板產生聲響，致伊孫受到驚嚇，原告復要求伊不得發出任何聲音，無奈之下，伊攜同孫子前往A屋理論，過程中因氣憤難耐，始對甲○○說出前揭言詞，又原告並無子女，伊不可能對其子女不利，自無原告所指對其侮辱或恐嚇之行為。伊並無原告所指之侵權事實，復不曾對原告為任何攻擊行為，原告請求伊賠償精神慰撫金30萬元，且不得再以言詞等任何方式加以騷擾或侵害，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、兩造均為「皇家貴賓大樓」住戶，原告住在A屋，被告則住在B屋，A、B屋上下相鄰。
㈡、被告於107年12月20日晚上7時58分許前往A屋，在A屋大門上張貼系爭信件。
㈢、被告於107年12月29日晚上9時59分許前往A屋，手持拐杖敲打A屋大門，並脫口表示如附表一所示之言詞。
㈣、被告於108年10月4日晚上10時許前往A屋，脫口表示如附表二所示之言詞。
㈤、原告前對被告提出公然侮辱及恐嚇危害安全等告訴，其中行為一涉犯公然侮辱部分及行為一、二涉犯恐嚇危害安全部分，經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官分別以已逾法定6個月告訴期間及被告並無恐嚇犯意為由，而以109年度調偵字第1311號處分不起訴；行為三涉犯公然侮辱部分，則經檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院刑事簡易庭以110年度簡字第2048號判處被告拘役10日，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。
四、本件之爭點為：㈠被告所為行為一、二、三，是否不法侵害原告之自由、名譽及居住安寧權？㈡原告請求被告賠償精神慰撫金，是否於法有據並相當？㈢原告請求被告不得再以言詞等方式騷擾或侵害原告之人格法益，有無理由？茲分述如下：
㈠、被告所為行為一、二、三，是否不法侵害原告之自由、名譽及居住安寧權？⒈行為一部分：
查被告於107年12月20日晚上7時58分許前往A屋，在A屋大門上張貼系爭信件一節，為兩造所不爭執，並有監視器錄影畫面及系爭信件在卷可稽（見本院卷一第17至19頁）。系爭信件固有「妳想想看我住在妳的樓上，我要找你的麻煩太容易了，我每天晚上11點過後，每隔10分鐘，穿上木屐，在你的房間上走一回，你會怎麼睡得著，我還會避開住戶公約的規定，為的就是要整妳，請問妳要怎麼生活下去」、「如果惹惱了我，要來和妳拼命的時候，那就什麼人都不怕了」等語，然上開內容之前後文略為：「我今天寫這封信給妳，一方面告知妳，我的孫子12/29要來高雄陪我跨年到元旦，希望妳多多包涵，也請多包容些，我們自有分寸，先告訴你是代表尊重妳，如果有不是的地方，請妳多擔待些，找時間我再請你吃飯，賠不是，請千萬不要再亂敲一些的動作，妳想想看我住在妳的樓上，我要找你的麻煩太容易了，我每天晚上11點過後，每隔10分鐘，穿上木屐，在你的房間上走一回，你會怎麼睡得著，我還會避開住戶公約的規定，為的就是要整妳，請問妳要怎麼生活下去」、「妳放心，既然我想得到的方法可以整妳，但我不會這樣的對待妳，在這之前我就沒有這樣子的做過，我只是要告訴妳，做人是互相的，沒有誰比誰聰明，誰比誰厲害，如果惹惱了我，要來和妳拼命的時候，那就什麼人都不怕了，我們不希望做人走到那個地步，但我們也不是省油的燈，妳敬我三分，我會找機會還妳七分，人生苦短，何必弄得那麼痛苦，那麼的難看，快樂點，輕鬆點，不是很好嗎」等語，文末並載明：「很抱歉說了一大堆，還是希望妳能體諒，先謝謝妳了，有空請你吃飯，喝咖啡」等語，可見被告係欲找原告溝通，請原告就其孫前來可能產生噪音一事多包涵，並請原告不要亂敲天花板，彼此互相尊重，復向原告表達歉意，尚難認被告主觀上有何威脅或恐嚇原告之意。至被告雖於文中穿插「找你的麻煩」、「為的就是要整妳」、「要來和妳拚命」等較為情緒化之字眼，然其已稱「但我不會這樣的對待妳」、「我們不希望做人走到那個地步」等語，衡諸一般社會觀念，亦難認已達足使一般人心生畏懼之程度。是原告僅擷取部分內容，即謂被告張貼系爭信件之行為該當威脅、恐嚇，且足使其心生畏怖，進而主張被告之行為不法侵害其自由及居住安寧權云云，並無可採。
⒉行為二部分：
⑴查被告於107年12月29日晚上9時59分許前往A屋，手持拐杖敲
打A屋大門，並脫口表示如附表一所示言詞之事實，為兩造所不爭執，堪認屬實。被告雖辯稱：甲○○在事發當天，於電話中以「你說什麼說，操你媽個逼」辱罵伊，伊不堪受辱，始前往A屋理論，故上開言詞係針對甲○○，而非針對原告云云，並舉其當天表示「你罵我操你媽個逼」、「你媽的罵我操你媽個逼，你罵什麼東西啊」等語為據。然證人甲○○到場證稱：事發當天，伊並未罵被告，當時伊與原告均在家，被告敲打A屋大門，還一直在A屋門口罵髒話等語（見本院卷三第107頁），被告亦自承：事發當時A屋大門沒有打開，但裡面的門有打開，原告與甲○○均站在該處等語（見本院卷三第84頁），可見被告係在原告與甲○○均在場之情形下，在A屋門口脫口上開言詞，則其此舉是否僅針對甲○○為之，洵非無疑。被告對於其事發當天遭甲○○辱罵一事，除以其自己陳述為據外，並未提出其他證據加以證明，自難遽信。參以被告對於原告就此部分提告公然侮辱，已於刑案偵查中坦承不諱（見高雄地檢署109年度調偵字第1311號第41頁），足認被告上開言詞係針對原告。又上開言詞關於「我操你媽個逼」、「你媽的操你媽個逼」，其意與以「三字經」辱罵他人相近，被告在A屋門口為之，該處乃原告與其他住戶共同使用之空間，有照片足稽（見本院卷一第17頁），則被告於該處脫口上開言詞，自足使原告受辱，並貶損其人格及社會評價，而屬故意不法侵害原告之名譽權。
⑵至上開言詞關於「你看我會不會揍你」、「你門打開我就揍
你」、「你媽的出來，我操你祖宗八代」部分，綜觀如附表一所示言詞全文及當時情狀、被告之表現語氣，可見被告係因自覺被罵有所不滿，故前往A屋以拐杖敲打大門要求原告開門，欲與原告理論，然因原告未開門，始為上開言詞，核其所為顯然係在發洩憤怒之情緒，尚難以其持拐杖敲打大門，併夾雜「你看我會不會揍你」、「你門打開我就揍你」、「你媽的出來，我操你祖宗八代」等語，即遽認被告主觀上有加惡害於原告之意，且所為已達足使社會一般人心生畏懼或危害原告生命、身體之程度。則原告關此部分主張被告所為該當恐嚇，影響其居住品質，而不法侵害其自由及居住安寧權云云，即無可採。
⒊行為三部分：
⑴查被告於108年10月4日晚上10時許前往A屋，脫口表示如附表
二所示言詞之事實，為兩造所不爭執，堪認屬實。被告雖辯稱其因遭甲○○辱罵，始對甲○○為上開言詞，並非針對原告云云，惟本次事發地點在A屋外面電梯前之公共設施，門外有7人、門內有1人，門內只聽到女聲等情，有兩造所不爭執之高雄地檢署檢察官勘驗筆錄附卷足憑（見高雄地檢署109年度偵字第9819號卷第87頁），證人甲○○復到場證稱：事發當時伊出門辦事情、運動，並不在家，伊之所以記得，係因伊後來回家，原告將此事告知伊，伊再調出監視錄影器從頭看到尾，始知發生這麼大的事，故伊印象很深刻等語（見本院卷三第107頁），足見事發當時僅原告1人在A屋內，被告上開言詞顯係針對原告為之。被告辯稱其並非針對原告云云，不足採信。被告就此部分再聲請傳訊當時在場之員警，以證明其並非針對原告，核無必要，爰不依聲請傳訊。又上開言詞關於「我操你媽的逼」、「我操你媽個祖宗」、「操你祖宗八代」、「我操你媽」、「媽的，操你媽個逼」，其意與以「三字經」辱罵他人相近；「混帳東西」指他人無恥、不明事理；「神經病」則在貶損他人言行舉止不合常理，均為辱罵他人之言語，且事發地點在A屋外公共設施，共8人在場，則被告於該處脫口上開言詞，自足使原告受辱，並貶損其人格及社會評價，應認已對原告之名譽造成損害，而屬故意不法侵害原告之名譽權。
⑵被告雖以其事發當天在員警面前表示：「警察，他對我罵操
你媽個逼！他可以這樣罵人嗎？」，辯稱：係甲○○先罵伊，伊始前往A屋理論，並引用甲○○曾辱罵伊之言詞，主觀上並無侮辱原告之意云云，然被告上開言詞係針對原告為之，已如前述，且被告為上開陳述前，已脫口「我操你媽個逼」、「混帳東西」、「神經病」等語，顯見其上開言詞均係針對原告為辱罵，則其執前詞謂主觀上並無侮辱原告之意云云，自無可採。
⑶至被告為上開言詞時雖以腳踹A屋大門，並夾雜「我詛咒你，
你有小孩，你有小孩子用爬的，不是用走的」等語，然綜觀如附表二所示言詞全文及當時尚有員警在場、被告之語氣等情狀，可見被告係因不堪原告一再投訴其孫跑步產生噪音，致一時情緒失控，而為前揭行為，尚難認其主觀上有加惡害於原告之意，客觀上亦未達足使社會一般人心生畏懼之程度。則原告關此部分主張被告所為該當恐嚇，而不法侵害其自由權云云，並無可採。又被告此部分所為歷時甚短，亦難認已超過社會上一般人日常生活所該承受之忍耐限度，而害及原告之居住品質，則原告主張被告所為不法侵害其居住安寧權云云，亦無可採。
⒋從而，被告行為二、三不法侵害原告之名譽權，行為一則無
原告所指不法侵害其自由權或居住安寧權之情形，堪予認定。
㈡、原告請求被告賠償精神慰撫金，是否於法有據並相當？⒈按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害
賠償或慰撫金。因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第18條第2項、第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。
⒉次按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不
可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查原告為碩士畢業學歷，目前開設投資行及從事投資，月收入約8、9萬元，名下無不動產；被告為軍校畢業學歷，曾在國立政治大學企經班修學分，先前於萬海航運公司任職經理，現已退休，月收入約2萬多元，名下亦無不動產等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第42、43頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷可憑（見本院卷內證物袋）。本院審酌本件不法侵害之情節、原告所受精神痛苦之程度及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告就行為二、三部分，得請求賠償之精神慰撫金，各以3,000元及5,000元（合計8,000元）為相當，超過部分，應予剔除。至行為一部分，被告既未不法侵害原告之權利，原告就此部分請求被告賠償精神慰撫金5萬元，即屬無據。
㈢、原告請求被告不得再以言詞等方式騷擾或侵害原告之人格法益，有無理由？按人格權有受侵害之虞時，得請求防止之。民法第18條第1項後段定有明文。準此，人格權有無受他人侵害之虞，應綜觀該他人之行為意圖、目的、行為發生之影響及效果、被害者受影響之程度及可能性等，以為判斷。查被告固分別於前揭時、地對原告為行為二、三，而不法侵害原告之名譽權，然被告於行為三（即108年10月4日）以後，至今未再對原告為騷擾或口出惡言等行為，業據原告陳明在卷（見本院卷三第42頁），而行為三迄今已有2年之久，被告復一再具狀表示其於事發後已自我檢討，對於因一時氣憤衝動讓原告感到不快，甚為抱歉，亦感到懊惱懺悔等語（見本院卷三第21、
63、101頁），綜合以觀，顯見被告在此2年期間均無繼續騷擾或侵害原告人格法益之意圖或行止。原告就其人格法益有遭被告侵害之虞一節，既未能舉證以實其說，則其依前揭規定，請求被告不得再以言詞等方式騷擾或侵害其人格法益，自屬無據，不應准許。
五、綜上所述，本件原告依民法第18條、第184條第1項前段及第195條第1項前段規定，請求被告給付其8,000元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年2月27日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
民事第二庭 法 官 林婕妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 111 年 4 月 6 日
書記官 林君燕附表一：
時 間 內 容 （21：59：08） （21：59：34） （22：00：05） 被告：出來！我操你媽個逼！你罵我操你媽個 逼！你看我會不會揍你！你門打開我就揍你！你媽的操你媽個逼！你媽的出來，我操你祖宗八代！操你媽個逼！你媽的罵我操你媽個逼，你罵什麼東西啊！操你媽個逼！ 被告之子：等一下等一下，哈囉？。 (錄影結束)附表二：
時 間 內 容 （21：55：00） （21：55：08） （21：55：09） （21：55：15） （21：55：17） （21：55：20） （21：55：23） （21：55：35） （21：55：35） （21：55：41） （21：55：48） （21：55：51） （21：55：53） （21：55：55） （21：55：55） （21：55：59） （21：56：02） （21：56：03） （21：56：07） （21：56：13） （21：56：30） （21：56：31） （21：56：35） （21：56：42） （21：56：44） （21：56：46） （21：56：46） （21：56：55） （21：56：58） （21：57：12） （21：57：19） （21：59：26） （21：59：31） （21：59：36） （21：59：39） （21：59：44） （21：59：47） （21：59：50） （21：59：52） （22：00：04） （22：00：05） （22：00：11） （22：00：14） （22：00：15） （22：00：17） （22：00：31） （22：00：33） （22：00：36） （22：00：41） （22：00：44） （22：00：58） （22：01：02） （22：01：07） （22：01：11） （22：01：16） 原告：不好意思阿，我律師啊，還是說請樓上的人下來，因為我們這樣子比較好直接上法院。 警察A：所以你們之前就有糾紛就對了？ 原告：就好久之前了。 警察A：吼，我跟你講啦…那… 原告：那時候我們已經有請律師幫我們備案。 警察B：那是因為這個問題的？ 原告：不是，那時候是因為我們打電話就是請他們小朋友不要跑，然後他就直接下來就是敲我們家的門。 警察A：備案…你知道備案也… 警察B：這好像很久的事，我好像有來處理過。 原告：對，大概就是半年前。然後因為律師說，我剛剛有撥電話給我的律師，律師說如果要處理這件案子啊… 警察A、警察B：沒有，我們現在不是在處理案子！是現在的問題。 原告：是我跟他之間的案子需要… 警察A：你們走訴訟了沒？ 原告：還沒。 警察A：對啊！阿律師沒跟你講備案沒有法律上的效力？他沒這樣跟你講？ 原告：我知道啊！但是之後… 警察A：阿訴訟上就是一定要整個蒐證的那個啊… 原告：對！所以我律師是說，有影片直接拍到是最好的。 警察B：喔！那就是你們之前就是有糾紛過了，然後你們就會延伸今天這些事情。 警察A：有一些蒐證，那他如果不下來的話，這樣子也是事情一直僵持下去，你不如就是自己拿一隻手機去保護自己。 原告：有，這兩台攝影機。 警察A：然後其實我覺得現在裝攝影機應該都是有問題，不是說有問題，就是頂多保護自己。 原告：當然啊！其實我們攝影機從我們住的時候就已經裝了捏！ 警察A：因為裝攝影機大多都是要保護自己。 原告：因為我們很少在家。 警察A：那你們如果見面還是會吵架嗎？ 原告：基本上我跟他都是好溝通。都是他會… 警察A：你們那時候溝通的時候都是有警察在陪？ 原告：沒有沒有，一開始的時候我都是請警衛幫我們傳話上去，就是請他們不要再跑了，然後他們還是一直不聽，所以警衛就一直打電話給他，阿應該說我就一直打電話給警衛，然後警衛再打電話給，然後他就生氣了。 警察B：我們上去樓上好了，你們也不想講…這個事情也是以後… 原告：沒有沒有，我們想講…只是我們想請他下來。 原告：李先生嗎？ 被告胞弟：我是李先生的弟弟，我們都住台北。我們是偶爾才會過來。 原告：然後呢 被告胞弟：然後重點是說，為什麼跟你之間是不是產生什麼騷擾？ 原告：那你應該問你哥哥，他之前寫恐嚇信給我欸。 被告胞弟：你這個話講得很挑釁喔！什麼叫恐嚇信？ 原告：他確實是貼恐嚇信在我家門口啊！ 警察A：不是啦！我們就針對今天噪音的問題，不要再講之前的了，我們就針對你今天報案… 被告：我一定要讓你看清楚，這麼大的小孩子他跑步… 被告：我操你媽的逼！混帳東西！ 被告：(踹門)。 警察A：好啦我們來解決事情！不要這樣子！ 被告：我告訴你，你神經病哦！ 被告：我詛咒你！你有小孩，你有小孩子用爬的！不是用走的！你以後就不要有小孩，你就不要有小孩，你就不要有小孩，你小孩就用爬的！不要走路！ 警察A：你這樣子… 原告：警察先生你們有看到吼！ 警察A：你先上去好不好，你這樣子… 被告胞弟：不是這個問題已經糾葛很久了！ 被告：他罵我操你媽個逼！我到現在我跟你講…你的嘴巴！他罵我操你媽個逼！警察，他對我罵操你媽個逼！他可以這樣子罵人嗎？ 被告：我操你媽個祖宗！操你祖宗八代！我操你媽！媽的，操你媽個逼！ 警察B：你跟他上去啦！ 被告：他媽的罵我操你媽個逼！ 警察B：你們整個事情我們就是大概知道問題。 被告胞弟：我先跟你講吼，這個年輕的女孩子，他是一個6、70幾歲的，也算是一個中老年人了，他萬一有事我們一家人放不過你！