臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第652號原 告 陳玉琳被 告 黎氏翠輔 佐 人 曾圳生上列當事人間請求返還贈與物等事件，本院於民國111年3月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣21萬7,334元，及自民國110年6月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之41，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行；但被告如以新臺幣21萬7,334元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國100年間透過共同朋友認識。被告於108年3月間，以使其胞妹黎氏湖（LE THI HO）與伊結婚為由，要求伊給付1筆辦理結婚費用，伊遂以與黎氏湖結婚為為目的贈與金錢，於108年3月20日匯款美金5,000元（以當日匯率1：31.044計算，折合新臺幣15萬5,220元）予被告，復於108年3月21日交付美金1萬元（以108年3月20日匯率計算，折合新臺幣31萬440元）予被告，再於108年4月19日匯款美金2,000元（以當日匯率1：31.057計算，折合新臺幣6萬2,114元）予被告，合計贈與被告新臺幣（下同）52萬7,774元（上開3筆款項，以下合稱系爭3筆款項），兩造間成立附負擔贈與契約。詎被告其後竟以各種理由推託，告知伊無法達成使伊與黎氏湖結婚之承諾，並同意返還系爭3筆款項，然迄今仍未返還，對此，伊已依民法第412條第1項規定，以起訴狀繕本之送達對被告為撤銷上開贈與契約之意思表示，依民法第419條第2項及第179條規定，伊得請求被告返還所受領之52萬7,774元等情，並聲明：㈠被告應給付原告52萬7,774元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊不曾收受原告給付之系爭3筆款項，亦不曾與原告論及使其與伊胞妹黎氏湖結婚之事，原告主張兩造間就系爭3筆款項成立贈與契約，並附有使原告與黎氏湖結婚之負擔，與事實不符。原告以上開贈與契約業經撤銷為由，而依民法第419條第2項及第179條規定，請求伊返還52萬7,774元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、原告於108年3月20日、4月19日至京城銀行中正分行，使用西聯匯款（WESTERN UNION），各匯款美金5,000元、2,000 元予收款人姓名為「LE THI THUY」之人。
㈡、倘原告之主張為有理由，兩造同意108年3月21日之匯率為1美元折合新臺幣31.044元。
四、本件之爭點為：㈠被告有無收受原告給付之系爭3筆款項？㈡兩造間有無就系爭3筆款項成立附有使原告與黎氏湖結婚為負擔之贈與契約？㈢原告請求被告返還已受領之系爭3筆款項，有無理由？茲分述如下：
㈠、被告有無收受原告給付之系爭3筆款項？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告既否認收受原告給付之系爭3筆款項，自應由原告就此有利於己之事實，負舉證責任。
⒉關於原告主張於108年3月20日、4月19日匯款美金5,000元及2,000元部分：
⑴本件原告於108年3月20日、4月19日至京城銀行中正分行，使
用西聯匯款，各匯款美金5,000元、2,000元予收款人姓名為「LE THI THUY」之人之事實，為兩造所不爭執，並有匯款單在卷可稽（見本院卷一第17、25頁），堪認屬實。原告主張上開2筆款項乃欲匯給被告之款項等語，業據其提出上開匯款單及其與被告間之LINE訊息為證（見本院卷二第69、12
9、155、157頁），惟為被告所否認，並辯稱：上開LINE訊息均非兩造間之對話，伊不知原告有匯款上開2筆款項云云。經查，被告自承其有LINE帳號，名稱即為其中文姓名「黎氏翠」（見本院卷二第144頁），而自上開LINE訊息觀之，與原告對話之人為「黎氏翠」，原告於108年3月20日表示：
「LE、THI、THUY，正確的」，並於108年3月21日傳送女子獨照之照片1張予「黎氏翠」，復於108年4月19日傳送美金2,000元匯款單之照片予「黎氏翠」，「黎氏翠」則於108年4月20日傳送5女1男合照之照片予原告，而上開女子獨照之人為被告，5女1男合照之人由左至右依序為被告、被告二嫂、被告二嫂母親、被告二嫂妹妹、被告二嫂妹妹及被告二嫂妹婿等情，業據被告陳明在卷（見本院卷二第116、148頁），苟與原告對話之「黎氏翠」並非被告，原告焉會向其傳送確認被告姓名拼音之訊息，並傳送被告之照片，他人又焉會傳送被告及其家人之照片予原告？且證人連淑真到場證稱：伊很常用LINE與被告聯絡，被告LINE名稱為黎氏翠，上開LINE訊息之大頭照為被告之大頭照等語（見本院卷二第146頁），顯見上開LINE訊息確係兩造間之對話無訛。被告辯稱上開LINE訊息非兩造間之對話云云，並無可採。又原告係於108年3月20日匯款美金5,000元及向被告確認其姓名拼音，復於108年4月20日匯款美金2,000元，並傳送匯款單予被告，已如前述，而上開2筆款項匯款單上所載「LE THI THUY」均與被告所持我國居留證上所載姓名「LE THI THUY」完全相同（見本院卷一第13頁），互核以觀，堪認原告主張上開2筆款項乃欲匯給被告之款項等語，容屬非虛。
⑵其次，上開2筆款項均於匯款當日提領，提領地點分別為西聯
匯款在越南巴地頭頓省（Ba Ria Vung Tau）之據點AGRIBAN
K BA RIA VUNG TAU XUYEN（3月20日）及CTY TNHH KIM HUONG（4月19日），有京城銀行中正分行110年7月30日（110）京城中正分字第0047號函及所附資料足憑（見本院卷二內證物袋），AGRIBANK BA RIA VUNG TAU XUYEN、CTY TNHH KIM
HUONG與被告越南住家地址「Huyen Xuyen Moc,Xa Phouc Thuan,Tinh Ba Ria Vung Tau」，均位在巴地頭頓省川木縣（即Huyen Xuyen Moc），亦有西聯匯款越南巴地頭頓省服務據點網路列印資料及被告於111年1月21日言詞辯論期日當庭所寫書面可參（見本院卷二第133至135頁、第159頁）。
而在越南提領款項僅需核對匯款控制號碼，無庸核對提領人之姓名，業經被告陳述明確（見本院卷二第55頁），京城銀行中正分行亦函復本院稱：越南是否需受款人本人出示證件及相關匯款資訊才可提領，不得而知等語（見本院卷二第101頁），可見在越南透過西聯匯款領款，僅需有匯款控制號碼即足。原告於108年3月20日下午1時44分匯款美金5,000元，同日下午2時19分傳送確認被告姓名拼音之LINE訊息，嗣該筆款項於越南時間同日下午3時30分經提領；原告於108年4月19日下午1時38分匯款美金2,000元，同日下午1時42分傳送該筆款項匯款單照片予被告，照片顯示該筆款項之匯款控制號碼，嗣該筆款項於越南時間同日下午5時27分經提領，而被告係於108年3月17日出境前往越南，同年4月5日返台，復於108年4月16日出境前往越南，迄同年4月30日仍未返台，有前揭匯款單、京城銀行中正分行函及所附資料、LINE訊息、入出境資訊連結作業查詢可參（見本院卷二第17頁）。
則自原告傳送匯款資訊予被告之時間與款項提領之時間甚為接近，及被告曾取得匯款控制號碼，提款地點恰好在被告越南家鄉巴地頭頓省川木縣，提款時其人又正好回越南家鄉等情相互勾稽，堪認原告所匯美金5,000元、2,000元均係被告提供匯款控制號碼所提領。被告辯稱其不知原告匯款上開2筆款項云云，不足採信。
⑶至前揭京城銀行中正分行函及所附資料顯示提領人之出生年
月日分別為1989年6月7日（美金5,000元）、1974年4月14日（美金2,000元），固均與被告之出生年月日不符（見本院卷一第13頁）。然提領款項僅需核對匯款控制號碼，無需核對提領人之姓名、年籍等，已據前述，上開2筆款項之匯款控制號碼又為被告所知悉，足認提領人乃經被告提供匯款控制號碼後前往提領。被告既提供匯款控制號碼予他人提領款項，即應認其已收受上開2筆款項，至款項最後是否由被告本人花用，抑或由被告因其他目的而給付他人，均不影響此一判斷。是被告辯稱其並未收受上開2筆款項云云，亦不足採信。
⑷從而，原告於108年3月20日、4月19日匯款美金5,000元及2,000元，均經被告收受，堪予認定。
⒊關於原告主張於108年3月21日交付美金1萬元部分：
查原告主張其於108年3月20日自第一商業銀行帳戶提領32萬元兌換成美金1萬元，翌日即同年月21日前往越南，於越南當地銀樓將美金1萬元兌換成越南盾2億3,160萬元，並交付被告等情，固據其提出取款憑條及越南銀樓手寫水單為證（見本院卷一第23頁）。惟上開資料至多僅能證明原告曾自帳戶提領32萬元，並於越南當地兌換成越南盾2億3,160萬元之事實，尚難憑以認定原告確有交付該筆款項予被告。原告復未舉證（見本院卷二第120頁），則其主張於108年3月21日交付美金1萬元予被告云云，即難採信。
㈡、兩造間有無就系爭3筆款項成立附有使原告與黎氏湖結婚為負擔之贈與契約？⒈原告既未舉證證明於108年3月21日交付美金1萬元予被告之事
實，即難認兩造間就該筆款項成立贈與契約，故此部分所應審究者僅兩造間有無就原告所匯美金5,000元、2,000元成立贈與契約。查原告主張其匯款美金5,000元、2,000元予被告，係以與黎氏湖結婚為目的所為金錢贈與，被告雖否認之，然徵諸前揭入出境資訊連結作業查詢及原告所提機票影本（見本院卷一第20、21頁），被告、原告分別於108年3月17日、3月21日前往越南，並於同年4月5日均搭乘越南航空VN580班機回台，可見原告應係刻意前往越南與被告碰面，兩造於越南滯留期間確有所往來，否則實難想像何以兩造前往越南時間如此相近，且剛好同日搭乘同一班機回台，則原告主張其於越南滯留期間全程與被告同遊，應屬可採。又原告提出被告與其家人之照片，並能清楚說明照片中之人（見本院卷一第65至67頁），其中包含黎氏湖，倘非被告將黎氏湖介紹予原告，亦難想像原告得以正確指出黎氏湖為何人，足見原告於越南滯留期間亦有與黎氏湖認識及往來，互核證人連淑真到場證稱：伊與兩造係朋友關係，與被告是很熟的朋友，原告約於107年間告訴伊匯了4、50萬元給被告，要娶被告的妹妹，當時被告也在場，說要娶其妹妹就要花4、50萬元，後來伊與兩造一同搭車出門，兩造在車上還有講這件事，被告又說要娶其妹妹就要花4、50萬元等語（見本院卷二第144、145頁），及原告確有在前往越南前及回台後之108年3月20日、4月19日各匯款美金5,000元及2,000元予被告，依前揭匯款單所載匯率換算，折合21萬7,334元【計算式：（5000×
31.044）＋（2000×31.057）＝217334】等情，堪認原告主張其匯款上開2筆款項係以與黎氏湖結婚為目的而贈與被告，並非不可採信。至證人連淑真所證原告匯款時間及金額，雖與原告實際匯款時間及金額有所出入，然本件匯款時間迄今已有2年之久，證人對此難免有因時間久遠、記憶不清，致陳述與事實略有不同之情形，尚難以此認定證人連淑真所證全部不可採信，併予敘明。
⒉從而，兩造間就原告所匯美金5,000元及2,000元成立附有使
原告與黎氏湖結婚為負擔之贈與契約，亦堪認定。
㈢、原告請求被告返還已受領之系爭3筆款項，有無理由？⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。贈與附有負擔者，如贈與人已為給付而受贈人不履行其負擔時，贈與人得請求受贈人履行其負擔，或撤銷贈與。贈與撤銷後，贈與人得依關於不當得利之規定，請求返還贈與物。民法第179條、第412條第1項及第419條第2項分別定有明文。
⒉查兩造間確有成立使原告與黎氏湖結婚之附負擔贈與契約，
原告復已各給付美金5,000元、2,000元予被告，業如前述，惟黎氏湖現尚有婚姻關係一節，經被告陳明在卷（見本院卷二第149頁），足認被告迄今仍未履行其應使原告與黎氏湖結婚之負擔。對此，原告已依民法第412條第1項規定，以起訴狀繕本之送達對被告為撤銷上開附負擔贈與契約之意思表示，為兩造所不爭執（見本院卷二第119、120頁），則上開贈與契約既經撤銷，原告依民法第419條第2項及第179條規定，請求被告返還美金5,000元、2,000元，折合21萬7,334元，即屬有據。至原告未能舉證證明有交付美金1萬元予被告，則其請求被告返還美金1萬元，折合31萬440元，則屬無據。
⒊從而，原告請求被告返還21萬7,334元，應予准許，超過部分
，不應准許。
五、綜上所述，本件原告依民法第419條第2項及第179條規定，請求被告給付其21萬7,334元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行。此部分被告陳明願供擔保，請准宣告免為假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額，併准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應駁回之。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
民事第二庭 法 官 林婕妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
書記官 黃雅慧