臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第660號原 告 廖淑華訴訟代理人 沈聖瀚律師被 告 王叔芳訴訟代理人 陳裕文律師
林于軒律師上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國110 年10月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國103 年1 月4 日向被告承租門牌號碼高雄市○○區○○○路○○號1 樓、2 樓（下稱系爭房屋），約定租賃所得稅、健保補充費（下稱系爭費用）應自原告所給付之租金中扣繳（下稱系爭契約）。詎被告拒絕繳納系爭費用，遂由原告代繳共新臺幣（下同）861,888 元，爰依不當得利之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告861,888 元，及自更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭契約書第13條業已約定：「……租賃所得稅、健保補充費，皆由乙方（即原告）扣繳並自行負擔」等內容，自無代繳問題。又原告自103 年起至109 年止均依約繳納系爭費用而無爭議，顯見原告明知其有負擔系爭費用之義務甚明等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（訴字卷第71頁）：兩造成立系爭契約。
四、本院得心證之理由：㈠解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約
之文字，但契約之文字已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解，最高法院80年度台上字第1960號判決可資參照。
㈡經查，系爭契約書第13條業已約定：「……租賃所得稅、健
保補充費，皆由乙方（即原告）扣繳並自行負擔」等內容（審訴字卷第24頁），顯見兩造合意系爭費用由原告負擔甚明，揆諸前揭判決意旨，即無反捨契約文字更為曲解之餘地。原告主張：兩造係約定系爭費用自原告所給付之租金中扣繳云云，既與契約文字明顯矛盾，又不能舉證以實其說，自非足採。至約定由承租人代出租人負擔扣繳稅款及全民健保補充保費者，該負擔之稅款及補充保費是否視同租金，而併入給付總額計算，要屬在公法上計算稅額之另一問題，無礙兩造合意系爭費用由原告負擔在私法上之有效性。從而，原告繳納系爭費用既係出於兩造約定而來，其請求被告返還不當得利，自屬無據。
五、本件事證已臻明確，系爭契約書第13條之文字既已明確表示兩造約定系爭費用由原告負擔之真意，而無反捨契約文字更為曲解之餘地，則原告聲明人證即原告配偶暨系爭契約連帶保證人，即與判決結果不生影響，自無再予審究之必要，併此敘明。
六、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付861,888 元，及自更正聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，自應併予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
民事第五庭法 官 王耀霆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 16 日
書記官 陳莉庭