臺灣高雄地方法院民事判決 110年度訴字第948號原 告 泰安產物保險股份有限公司法定代理人 李松季訴訟代理人 蘇奕滔被 告 許慧琳上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國110 年10月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣591,327 元，及自民國110 年7 月6 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣20萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣591,327 元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人秀翔實業有公司（下稱秀翔公司）於民國
104 年至105 年間以自己為被保險人，包含被告在內之僱員為被保證員工，向原告投保員工誠實保證保險，保險期間自
105 年1 月1 日起至106 年1 月1 日止（保單號碼:07 字第5677 05A00002 號，下稱系爭保險契約）。被告於104 年4月22日起至105 年4 月7 日止受僱於秀翔公司，經派駐於新光三越百貨公司高雄左營分公司（下稱新光三越公司）9 樓，擔任「培芝家電」櫃位（下稱系爭櫃位）之銷售員，負責保管及銷售商品，收取買賣價金（含禮券）並入帳至該百貨公司，另需按每日櫃位實收營業額製作「百貨營業日報表」，再以傳真方式向秀翔公司人員回報。詎被告竟意圖為自己不法所有，將其基於業務關係而收取之實際營業額款項，僅部分入帳至新光三越公司，藉此侵占該等差額款項合計新臺幣（下同）561,748 元（明細如附表一所示）。被告復以不實登載百貨營業日報表方式，侵占其基於業務關係而持有之款項、禮券或商品合計95,282元（明細如附表二所載）。被告前揭業務侵占之不法行為，致秀翔公司受有財產上損害，依民法第184 條規定，被告應對秀翔公司負侵權行為損害賠償責任，其等嗣於105 年11月23日在高雄市苓雅區調解委員會成立調解，被告同意賠償秀翔公司所受損害，但事後並未履行。秀翔公司遂向原告提出理賠申請，經公證人就秀翔公司所受損失進行理算結果，於扣除自負額後，原告應賠付之保險金為591,327 元，原告已於109 年12月間依系爭保險契約第2 條、第3 條約定，如數賠付前揭保險金予秀翔公司。
為此，爰依保險法第53條、民法第184 條規定，及系爭保險契約第2 、3 條約定，於該賠付保險金額範圍內，代位秀翔公司行使對被告之損害賠償請求權，請求被告給付591,327元等語。並聲明：㈠被告應給付原告591,327 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5 ％計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。前項第三人為被保險人之家屬或受僱人時，保險人無代位請求權。但損失係由其故意所致者，不在此限。民法第184 條第1 項前段、保險法第53條分別定有明文。
㈡經查，原告主張之上述事實，業據被告提出系爭保險契約、
高雄市苓雅區調解委員會調解書、誠實保證保險理賠案結案公證報告、債權讓與同意書、保險賠款電匯同意書等件為憑，且被告已於相當時期受合法通知，然未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀以資抗辯，依民事訴訟法第280 條第
3 項准用第1 項規定，應視同自認。又被告如附表一、二所示侵占款項之行為，業經臺灣高等法院高雄分院以109 年度上易字第196 號刑事判決認其犯業務侵占罪，處有期徒刑10月確定，有該刑事判決附卷可參（見審訴卷第23-35 頁）。
是以，原告依民法第184 條第1 項前段及保險法第53條規定，請求被告給付591,327 元，係屬有據。
五、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段及保險法第53條規定，請求被告給付591,327 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110 年7 月6 日（見審訴卷第91頁送達回證）起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；並依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
民事第四庭 法 官 徐彩芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 11 月 26 日
書記官 盧瑞芳附表一：（金額單位：新臺幣）┌─┬───────┬─────────────┬───────────┬──────┐│編│侵占日期 │櫃位實收營業額（即百貨營業│入帳營業額（即銷售明細│業務侵占款項││號│（民國） │日報表之營業額，下稱A） │表之營業額，下稱B） │（A－B＝C） │├─┼───────┼─────────────┼───────────┼──────┤│ 1│104 年12月24日│194,400元 │ 3,600元 │ 190,800 元 │├─┼───────┼─────────────┼───────────┼──────┤│ 2│105年1月1日 │ 11,460元 │ 3,760元 │ 7,700元 │├─┼───────┼─────────────┼───────────┼──────┤│ 3│105年1月13日 │ 24,300元 │ 17,800元 │ 6,500元 │├─┼───────┼─────────────┼───────────┼──────┤│ 4│105年1月21日 │ 26,537元 │ 1,399元 │ 25,138元 │├─┼───────┼─────────────┼───────────┼──────┤│ 5│105年1月22日 │ 251,100元 │ 186,660元 │ 64,440元 │├─┼───────┼─────────────┼───────────┼──────┤│ 6│105年1月23日 │ 30,320元 │-100,240元 │ 130,560元 │├─┼───────┼─────────────┼───────────┼──────┤│ 7│105年1月26日 │ 33,821元 │ 10,561元 │ 23,260元 │├─┼───────┼─────────────┼───────────┼──────┤│ 8│105年1月29日 │ 62,190元 │ 18,400元 │ 43,790元 │├─┼───────┼─────────────┼───────────┼──────┤│ 9│105年2月4日 │ 61,670元 │ 36,970元 │ 24,700元 │├─┼───────┼─────────────┼───────────┼──────┤│10│105年2月5日 │ 67,900元 │ 47,900元 │ 20,000元 │├─┼───────┼─────────────┼───────────┼──────┤│11│105年2月10日 │ 13,180元 │ 7,680元 │ 5,500元 │├─┼───────┼─────────────┼───────────┼──────┤│12│105年2月21日 │ 86,380元 │ 77,480元 │ 8,900元 │├─┼───────┼─────────────┼───────────┼──────┤│13│105年2月23日 │ 18,121元 │ 7,661元 │ 10,460元 │├─┴───────┼─────────────┴───────────┼──────┤│合計 │ │ 561,748元 │└─────────┴─────────────────────────┴──────┘附表二：
┌──┬──────┬────────────────────────────────┐│編號│侵占日期 │被告所為業務侵占行為之經過及侵占之款項、物品 │├──┼──────┼────────────────────────────────┤│ 1 │105年1月24日│被告於左列時間在系爭櫃位以16,000元之價格銷售商品給客戶後，未將該││ │ │筆價金入帳，而予以侵占入己。 │├──┼──────┼────────────────────────────────┤│ 2 │105年2月24日│訴外人林永昌於左列時間在系爭櫃位以12,000元之價格購買商品，被告於││ │ │收受林永昌用以支付價金之價值12,000元禮券後，將當日百貨營業日報表││ │ │之櫃位實收營業額不實記載為「0 」，並於105 年2 月25日11時7 分許，││ │ │將之以傳真方式回傳給秀翔公司人員，藉此將該等未入帳之價值1,2000元││ │ │禮券侵占入己。 │├──┼──────┼────────────────────────────────┤│ 3 │105年3月25日│被告於左列時間在系爭櫃位以84,000元之價格銷售商品給客戶後，僅入帳││ │ │價金78,000元，以此侵占其餘未入帳之價金6,000元。 │├──┼──────┼────────────────────────────────┤│ 4 │105年3月27日│被告於左列時間在系爭櫃位以14,000元之價格銷售商品給客戶後，未將將││ │ │該筆款項入帳，而全數侵占入己。 │├──┼──────┼────────────────────────────────┤│ 5 │105年3月30日│客戶於左列時間在系爭櫃位以14,000元之價格刷卡購買除濕機1 台，被告││ │ │卻於當日百貨營業日報表上，不實記載「以1,4000元銷售除濕機1 台（10││ │ │ ,000元）及咖啡機1 台（4,000元）」，並將之以傳真方式回傳給秀翔公││ │ │司人員，藉此將其基於業務關係而持有之價值4,000元咖啡機1 台予以侵 ││ │ │占入己。 │├──┼──────┼────────────────────────────────┤│ 6 │105年3月27日│被告於左列時間在系爭櫃位以38,000元之價格銷售商品給甲客戶後，未將││ │ │該筆價款入帳，而全數侵占入己。嗣於105 年3 月28日在同一地點，被告││ │ │銷售商品給乙客戶，並向乙客戶收取價值30,000元禮券後，為掩飾其犯行││ │ │及拖延犯行遭查覺之時間，即將該價值30,000元禮券充當甲客戶所支付之││ │ │價金入帳。 │├──┼──────┼────────────────────────────────┤│ 7 │104年6月10日│被告於左列時間在系爭櫃位，將其業務上持有之東元立扇乙台（XA1683BR││ │ │D ，價格為1,612 元）宅配予其配偶趙毓仁，但未支付價金，將之侵占入││ │ │己。 │├──┼──────┼────────────────────────────────┤│ 8 │104年9月 1日│被告於左列時間在系爭櫃位，將其業務上持有之大同電鍋1 台（全STAC-1││ │ │1T-NM ，價格為3,670 元）宅配予親屬趙宜茹，未支付價金，將之侵占入││ │ │己。 │├──┴──────┴────────────────────────────────┤│業務侵占款項、禮券或商品合計總額：95,282元。 │└──────────────────────────────────────────┘