臺灣高雄地方法院民事判決110年度訴字第970號原 告 謝天傑訴訟代理人 吳敏榮
林石猛律師複 代理人 高鈺婷律師被 告 楊宜蓁
林喜嫻
曾彥郡共 同訴訟代理人 康皓智律師
林湘絢律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠原告為輔英科技大學（下稱輔英科大）健康美容系專任教授
，被告為該校學生，其中被告丙○○、甲○○、乙○○修習原告於輔英科大開設之生物多樣性課程。緣被告丙○○、甲○○於民國110年1月間向輔英科大申訴遭原告性騷擾，嗣經輔英科大性別平等教育委員會（下稱性平會）於110年3月11日作成報告書，認定原告不成立性別平等教育法第2條第4款之性騷擾。
㈡然被告丙○○於110年2月28日，將含有「若不予同意就此平息
，我們直接召開記者會向教育部申訴」等內容之電子郵件傳送予教務處，再由教務處轉知原告，以此方式侵害原告之意思自由權，致其受有相當於新臺幣（下同）100,000元之精神痛苦。
㈢被告丙○○又於110年3月23日下午2時39分許，在Dcard社群網
站上，以「被老師性騷擾」為標題，發表含有「有沒有人跟我一樣在學校被老師性騷擾過」、「深受其擾的我還因此做了好幾天的惡夢」、「現在每天上學都要擔心遇到那個噁心的男老師」、「投訴過了但是根本沒有用」、「希望各位女生多多注意」、「某老師特別喜歡約女學生出去玩」、「真的很噁心」等內容之貼文，被告甲○○於同日下午3時45分在該貼文下留言：「姓謝嗎」等語，被告乙○○則於同日下午5時56分留言「是健美系的謝XX嗎」等語，以此方式共同侵害原告之名譽權，致其受有相當於600,000元之精神痛苦。
㈣爰依民法第184條第1項前段、第185條等規定提起本訴，並聲
明：㈠被告丙○○應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告應連帶給付原告600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈢願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以：就原告主張之原因事實㈡部分，被告丙○○並非將該電子郵件寄送予原告，難認有何侵權行為可言。就原因事實㈢部分，被告係因申訴未果，始為保護合法之利益，而以善意發表言論，且係對於可受公評之事，而為適當之評論，並無侵權行為可言等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（訴字卷第353至354頁）：㈠原告為輔英科大健康美容系專任教授，被告為該校學生，其
中被告丙○○、甲○○、乙○○修習原告於輔英科大開設之生物多樣性課程。緣被告丙○○、甲○○於110年1月間向輔英科大申訴遭原告性騷擾，嗣經性平會調查後，於110年2月25日作成109學年度第7、8號性騷擾案之調查報告書，其處理建議為：⑴原告之言行雖然不構成性騷擾行為，但原告之教學方式恐有使部分學生有不快之感，且經調查小組查證屬實，此部分則應提醒原告教學方式進行一定之調整；⑵本案之發生，顯示尚有教師對於教師教學界線有待改進之處，對學生稱謂部分應一視同仁，建議學校持續加強性別平等教育及專業倫理之宣導，以達友善校園教學環境。
㈡被告丙○○於110年2月28日，將含有「我們要求與教務處釐清
事實，因回覆之內容我們認為有所偏頗且內容不實，若不予同意就此平息，我們直接召開記者會向教育部申訴」等內容之電子郵件傳送予教務處。
㈢被告丙○○於110年3月23日下午2時39分許，在Dcard社群網站
上，以「被老師性騷擾」為標題，發表含有「有沒有人跟我一樣在學校被老師性騷擾過」、「深受其擾的我還因此做了好幾天的惡夢」、「現在每天上學都要擔心遇到那個噁心的男老師」、「投訴過了但是根本沒有用」、「希望各位女生多多注意」、「某老師特別喜歡約女學生出去玩」、「真的很噁心」等內容之貼文，被告甲○○於同日下午3時45分在該貼文下留言：「姓謝嗎」等語，被告乙○○則於同日下午5時56分留言「是健美系的謝XX嗎」等語。
四、本院得心證之理由：㈠就原因事實㈡部分，被告丙○○並未侵害原告之意思自由權：
被告丙○○將含有「我們要求與教務處釐清事實，因回覆之內容我們認為有所偏頗且內容不實，若不予同意就此平息，我們直接召開記者會向教育部申訴」等內容之電子郵件寄送予教務處乙節，固如前述（前揭兩造不爭執之事實㈡部分參照）。然查，該電子郵件之收件人既為教務處，其內容復未要求教務處將該電子郵件轉知原告（訴字卷第87頁），原告亦於言詞辯論時自承：「是教務處的曾專員將該電子郵件轉寄到我的電子信箱，他也有用自己的Line帳號透過訊息或語音對話的方式告訴我這件事情的概要」等語（訴字卷第352至353頁），則原告既因第三人之主動轉知始悉上情，自難遽論被告丙○○有何惡害「通知」原告之行為，遑論被告丙○○所指「召開記者會向教育部申訴」，旨在表達其對教務處回覆內容之不滿，擬另循申訴途徑以資救濟而已，殊難逕認有何「惡害」可言。此外，原告曾以同一事實對被告丙○○提起恐嚇告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字第11462號、第25297號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度上聲議字第1642號駁回再議之聲請確定（訴字卷第281至327頁）。從而，原告請求被告丙○○賠償精神損害，自屬無據。
㈡就原因事實㈢部分，被告並未共同不法侵害原告之名譽權：⒈大法官釋字第509號解釋為調和言論自由與名譽保護之基本權
利衝突，於刑法第310條第3項本文、第311條所定事由外，增設「相當理由確信真實」或「合理查證」，作為侵害名譽之阻卻違法事由，上述個人名譽與言論自由發生衝突之情形，於民事上亦然，是有關上述不罰之規定，於民事事件即非不得採為審酌之標準。準此，行為人關於事實陳述之言論，如有貶損他人在社會上之評價，雖不能證明言論內容為真實，但依其所提證據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實者，仍得阻卻侵害名譽之違法。行為人是否已盡合理查證義務，應以善良管理人之注意義務為標準，就個案所涉名譽侵害之程度、與公共利益之關係、陳述事項之時效性、資料來源之可信度、查證成本、查證對象等因素綜合判斷之，最高法院107年度台上字第315號判決可資參照。
⒉經查，被告丙○○發表含有「有沒有人跟我一樣在學校被老師
性騷擾過」、「深受其擾的我還因此做了好幾天的惡夢」、「現在每天上學都要擔心遇到那個噁心的男老師」、「投訴過了但是根本沒有用」、「希望各位女生多多注意」、「某老師特別喜歡約女學生出去玩」、「真的很噁心」等內容之貼文，被告甲○○在該貼文下留言：「姓謝嗎」等語，被告乙○○則留言「是健美系的謝XX嗎」等語，固如前述（前揭兩造不爭執之事實㈡部分參照）。然被告丙○○、甲○○確曾向輔英科大申訴遭原告性騷擾，嗣經性平會調查後，雖認定原告①詢問是否要一起出去玩（戶外教學）、②穿戴標本在學生頭上並要求其他人拍照傳送予原告、③找學生聊天、④稱呼學生為乖小孩等行為，因欠缺「性意味」之要件而不成立性別平等教育法第2條第4款之性騷擾，惟已具備「不受歡迎」或「導致相當負面影響」等要件，此有性平會109學年度第7、8號性騷擾案之調查報告書（審訴字卷第36至49頁）附卷可稽。又該調查報告書之處理建議為：⑴原告之言行雖然不構成性騷擾行為，但原告之教學方式恐有使部分學生有不快之感，且經調查小組查證屬實，此部分則應提醒原告教學方式進行一定之調整；⑵本案之發生，顯示尚有教師對於教師教學界線有待改進之處，對學生稱謂部分應一視同仁，建議學校持續加強性別平等教育及專業倫理之宣導，以達友善校園教學環境等節，亦為兩造所不爭執（前揭兩造不爭執之事實㈠部分參照），顯見原告前揭行為確有造成學生不快或導致相當負面影響之虞，而有調整教學方式及對學生稱謂之必要，則被告所為關於性騷擾之貼文及留言，縱認足資特定渠等指稱「姓謝」之「男老師」為原告，亦係以原告前揭行為為據。再佐以被告所為關於性騷擾之言論具有高度公益性及急迫性，且係以被告丙○○、甲○○自身經驗為基礎，而被告行為時均甫成年（戶稽資料查詢結果表即審訴字卷第141至145頁參照），縱渠等當時就「性意味」之判斷未必與性平會所為之認定相同，揆諸前揭判決意旨，被告仍有相當理由確信其所述為真實而得阻卻違法。此外，原告曾以同一事實對被告提起誹謗告訴，經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字第11462號、第25297號為不起訴處分，復經臺灣高等檢察署高雄檢察分署以111年度上聲議字第1642號駁回再議之聲請確定（訴字卷第281至327頁）。從而，被告前揭行為既因欠缺不法性而不成立侵權行為，則原告請求被告連帶賠償精神損害，自屬無據。
五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條等規定，請求：㈠被告丙○○給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡被告連帶給付600,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，自應併予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
民事第五庭法 官 王耀霆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 12 月 23 日
書記官 陳莉庭