臺灣高雄地方法院民事判決 110年度重訴字第175號原 告 陳子涵訴訟代理人 吳晉賢律師被 告 陳豊榮上列當事人間所有權移轉登記事件，本院於民國110年10月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將高雄市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍全部）所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告於民國97年11月20日與被告簽立借名登記契約（下稱系爭契約），借用被告名義向訴外人劉來旺購買其名下所有坐落高雄市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍全部，下稱系爭土地），並於97年12月15日借用被告名義，將系爭土地登記於被告名下。嗣原告請求被告返還登記系爭土地所有權，被告竟不置理，原告爰依民法第549條第1項規定及系爭契約第4條約定，向被告為終止系爭契約之意思表示，並依系爭契約第4條約定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告等語，爰依據契約關係，聲明：被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。
三、被告則以：原告雖有借用被告名義登記為系爭土地之所有人，但被告為原告之父，原告應對被告盡孝道，不應請求返還登記等語，資為抗辯。
四、本院得心證之理由㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他
方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，又「借名登記」成立側重於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，應承認其法律效力，於其內部間仍應承認借名人為真正所有權人，且就當事人間所未特別約定之事項，應依民法第529條規定，適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第2448號、99年度台上字第1662號、最高法院100年度台上字第1972號民事判決意旨參照）。次按「當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。」第549條第1項，規定甚明，而借名契約既係當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，則借名登記契約終止後，出借名義人自應適用民法第541條第2項：「受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人。」之規定，將其名義下之權利移轉給借用名義人。
㈡經查，原告主張其於97年11月20日與被告簽立系爭契約，借
用被告名義向訴外人劉來旺購買系爭土地，並於97年12月15日借用被告名義，將系爭土地登記於被告名下等情，為被告所不爭執（見本院卷二第29頁），足以認定。而原告因被告拒絕返還登記系爭土地所有權，而依民法第549條第1項規定及系爭契約第4條約定，以本件起訴狀向被告為終止系爭契約之意思表示，並依系爭契約第4條約定，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告等情，有原告之起訴狀、系爭契約、被告之答辯狀（見橋頭地方法院110年度審重訴第33號卷第9頁至第16頁、本院卷一第本院卷二第29頁至第30頁）可證，亦堪認定。是原告依上開規定及約定，向被告終止系爭契約，並請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，應有理由。
五、綜上所述，原告基於契約關係，請求被告將系爭土地所有權移轉登記予原告，即屬正當，應予准許。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及未經援用或調查之證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
民事第二庭 法 官 施盈志以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 10 月 29 日
書 記 官 陳玫燕