臺灣高雄地方法院民事判決110年度重訴字第224號原 告 簡慧真 住○○市○○區○○街00號訴訟代理人 任進福律師原 告 簡婉君
簡上益兼上列二人訴訟代理人 簡仰慧原 告 簡景松
簡景皇簡泰郎
簡玉珠簡麗卿被 告 朱秀俄 住○○市○○區○○路00號 居高雄市○○區○○○路00號訴訟代理人 許淑琴律師
馬健嘉律師上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國112年8月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應將坐落高雄市○○區○○○段1120、1121、1146、1147、1148、1149、1150、1173、1174地號土地所有權應有部分各146分之20，移轉登記予原告癸○○。
被告應將坐落高雄市○○區○○○段1120、1121、1146、1147、1148、1149、1150、1173、1174地號土地所有權應有部分各146分之10，移轉登記予原告公同共有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分本件起訴時之原告僅有癸○○，嗣其依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請本院於民國111年2月23日以裁定命辛○○、壬○○、己○○、丁○○、子○○於裁定送達後7日內追加為原告（庚○○、丙○○、戊○○於裁定前即已同意追加為原告），辛○○、壬○○、己○○、丁○○、子○○逾期未為之，依民事訴訟法第56條之1第1項規定，視為已一同起訴，爰將其等併列為原告。又本件原告辛○○、壬○○、己○○、丁○○、子○○（下稱辛○○、壬○○、己○○、丁○○、子○○）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告癸○○、庚○○、丙○○、戊○○（下稱癸○○、庚○○、丙○○、戊○○）主張：癸○○、辛○○、壬○○、丁○○與其等之母簡洪玉花、訴外人即子○○前配偶甲○○等6人（下稱癸○○等6人），於00年00月間各出資新臺幣（下同）20萬元、10萬元、76萬元、10萬元、10萬元、20萬元，合計146萬元，向訴外人乙○○購買坐落高雄市○○區○○○段1120、1121、1146、1147、1148、114
9、1150、1173、1174地號土地（分割、重測前為同區○○段2
55、256地號，下稱系爭9筆土地），所有權應有部分按各自出資比例計算。又系爭9筆土地當時為農地，癸○○等6人均不具自耕農身分，遂於徵得有自耕能力之被告同意後，各自將所有權應有部分借名登記在被告名下，於76年2月6日辦畢登記，而分別與被告成立借名登記契約。茲癸○○已以本件起訴狀繕本之送達對被告為終止系爭9筆土地借名登記契約之意思表示，依民法第179條及類推適用同法第541條第2項規定（二者請擇一為有利於癸○○之判決），癸○○得請求被告將系爭9筆土地所有權應有部分各20/146移轉登記予癸○○。其次，簡洪玉花於108年4月23日死亡，其與被告間之借名登記契約已告消滅，原告均為簡洪玉花之繼承人（庚○○、丙○○、戊○○為簡洪玉花三子簡景源之子女，代位簡景源繼承），依繼承法律關係、民法第179條及類推適用同法第541條第2項規定（二者請擇一為有利於癸○○、庚○○、丙○○、戊○○之判決），亦得請求被告將系爭9筆土地所有權應有部分各10/146移轉登記予原告公同共有等情。癸○○聲明：如主文第1、2項所示；庚○○、丙○○、戊○○聲明：如主文第2項所示。
二、辛○○、壬○○、己○○、丁○○、子○○未於言詞辯論期日到場，惟據其等提出書狀，辛○○陳稱略以：本件法律關係僅係原告癸○○與被告間之投資委任關係等語；壬○○陳稱略以：被告為伊之配偶，於76年間欲購買系爭9筆土地時，均由被告看地、議價及處理買賣契約、土地登記、賦稅等，甚至向大寮區農會貸款，系爭9筆土地實為被告單獨所有並由被告使用，原告之主張與事實不符等語；己○○陳稱略以：系爭9筆土地係被告向伊、簡洪玉花及其他兄弟姊妹借錢購買，再由被告以系爭9筆土地向大寮區農會貸得款項，以現金方式返還借款，且土地買賣事宜均係由被告1人進行，伊、簡洪玉花及其他兄弟姊妹均未參與，原告癸○○主張其曾出資購買系爭9筆土地，並借名登記在被告名下，與事實不符等語；丁○○陳稱略以：被告當初為買受系爭9筆土地，曾向伊借款，系爭9筆土地確為被告所有，簡洪玉花生前亦曾提及借款予被告購買土地之事等語；子○○陳稱略以：系爭9筆土地實際上係被告向簡洪玉花及其他兄弟姊妹借錢購買，而為被告單獨所有，並非借名登記在被告名下等語。
三、被告則以：系爭9筆土地為伊於76年1月22日所出資購買，而為伊所有，自始至終亦均由伊管理、使用及處分，癸○○等6人與伊間就系爭9筆土地並無借名登記關係存在。癸○○、庚○○、丙○○、戊○○主張借名登記契約業已終止，並進而請求伊辦理系爭9筆土地所有權移轉登記，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、下列事項為癸○○、庚○○、丙○○、戊○○及被告所不爭執（見本院卷四第89、90頁）：
㈠、重測前高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱重測前255、256地號土地），原均為農地，為癸○○、辛○○、壬○○、己○○、丁○○、子○○之父即庚○○、丙○○、戊○○之祖父簡清川所有，嗣於76年1月20日以買賣為原因移轉登記予訴外人乙○○，再於76年2月6日以買賣為原因移轉登記予被告。
㈡、重測前255地號土地其後分割出高雄市○○區○○○段0000○0000○0000○0000○0000○0000地號土地，重測前256 地號土地其後則分割出高雄市○○區○○○段0000○0000○0000地號土地（上開9筆土地即系爭9筆土地），並均經變更為住宅區用地。
㈢、被告於76年間具有自耕農身分，而得登記為農地之所有人。
㈣、簡洪玉花於108年4月23日死亡，其繼承人為原告，迄未為遺產分割（有戶籍謄本、繼承系統表、臺灣高雄少年及家事法院函足憑，見本院卷二第91頁、卷三第135至159頁）。
五、本件之爭點為：㈠系爭9筆土地是否為癸○○等6人借名登記在被告名下？㈡癸○○、庚○○、丙○○、戊○○請求被告辦理系爭9筆土地所有權移轉登記，有無理由？茲分述如下：
㈠、系爭9筆土地是否為癸○○等6人借名登記在被告名下？⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張有借名委任關係存在事實之原告，於被告未自認下，須就此項利己事實證明至使法院就其存在達到確信之程度，始可謂已盡其依民事訴訟法第277條前段規定之舉證行為責任（最高法院103年度台上字第1637號裁判意旨參照）。
⒉經查，癸○○、庚○○、丙○○、戊○○主張：簡洪玉花死亡後，癸○
○、辛○○、壬○○、己○○、子○○等人曾於108年6月6日討論系爭9筆土地相關事宜，並製成家庭會議紀錄等情，業據其等提出家庭會議紀錄為證（見本院卷三第107頁）。被告雖否認上開會議紀錄之真正，惟其上載明「家母簡洪玉花逝世 108年6月6日家庭會議紀錄」，並有辛○○、壬○○、己○○、子○○等人之簽名，被告復自陳當時癸○○、辛○○、壬○○、己○○、子○○等人均在場等語（見本院卷三第284、446頁），且子○○於刑案偵查中亦提出上開會議紀錄，陳稱：當時壬○○、己○○、被告均在場，該會議紀錄是要證明當天會議正要開的時候，癸○○就來咆嘯，後來警察把癸○○帶離開，其等才有辦法開會並作成這份會議紀錄等語（見本院卷三第337至339頁），可見上開會議紀錄確係癸○○、辛○○、壬○○、己○○、子○○等人於108年6月6日開會後所作成，自屬真正。徵諸上開會議紀錄共有4個討論項目，項目㈠至㈢依序為關於簡洪玉花結餘款成立基金、簡洪玉花結餘款退回四兄弟（景松、景皇、仰慧、泰郎）當年支出父親喪葬費、洪氏祖先安置，項目㈣則為「新庄土地依土地法第34之2條由所有權超過1/2人員決議執行」，而所謂「新庄土地」即係指系爭9筆土地，為癸○○、庚○○、丙○○、戊○○及被告所不爭執（見本院卷三第284、447頁），互核以觀，足見系爭9筆土地經簡洪玉花之繼承人列入遺產及家族會議討論事項。則系爭9筆土地是否確與癸○○等6人無關，即非無疑。
⒊觀諸癸○○、庚○○、丙○○、戊○○及被告所不爭執家庭會議紀錄當天之錄音譯文（見本院卷一第47頁），己○○向癸○○表示：
「還有一件事情，就是慧真吵的新庄那塊的事情。慧真我要告訴妳，妳回去翻土地法34-2條，土地法34-2條，規定什麼，共同土地，持分所有權超過1/2人超過1/2，或人數超過1/2，有決定權。最大股份是誰」、「我剛剛講話，妳沒聽懂我的話，我講的說土地34-2法案，已經決定大股決定，怎麼處理就怎麼處理，妳是小股，妳只是要保障妳的權益罷了」等語，可知系爭9筆土地並非由一人單獨所有，且原告對於系爭9筆土地有所有權應有部分。又癸○○、庚○○、丙○○、戊○○主張：辛○○於104年9月28日要求壬○○寫系爭9筆土地購買及持份明細，並經辛○○影印後交給癸○○等語，有其等提出之大寮赤崁土地購買及持份明細在卷可稽（見本院卷一第19頁），被告雖否認其真正，然其上「壬○○」之簽名，其中「簡」字左邊寫成1個圓圈；其上「辛○○」之簽名，其中「景」字下方及「松」字右邊寫成類似2，均核與家庭會議紀錄上壬○○、辛○○之簽名相同，顯見上開明細上之簽名確為壬○○、辛○○所簽，癸○○、庚○○、丙○○、戊○○上開主張，應屬可採。上開明細載明土地購買日期為75年12月、地號為○○段255及256（按即重測前255、256地號土地）、面積共2分、費用每分73萬元，合計146萬元，並載明個人股份付款明細「一、母親：新台幣一十萬元整。二、辛○○：新台幣一十萬元整。三、甲○○：新台幣二十萬元整。四、丁○○：新台幣一十萬元整。
五、癸○○：新台幣二十萬元整。六、壬○○：新台幣七十六萬元整。」，而辛○○於108年5月29日傳給癸○○之GOOGLE文件記載：「慧真……○○○段，老媽（按即簡洪玉花）用她的聘金參與10萬股份，她認為是她的份，如她硬要保留小港權狀，聘金錢可以還她，投資增值部份不歸她，成共有」等語（見本院卷三第491至493頁），核與上開明細所載簡洪玉花之付款金額及股份為10萬（元）相符，以此相互勾稽，堪認癸○○、庚○○、丙○○、戊○○主張：癸○○等6人於00年00月間各出資20萬元、10萬元、76萬元、10萬元、10萬元、20萬元，合計146萬元，買受系爭9筆土地，所有權應有部分各為20/146、10/146、76/146、10/146、10/146、20/146等語，應屬非虛。
⒋重測前255、256地號土地均為農地，僅得由有自耕能力之人
登記為所有人乙節，為癸○○、庚○○、丙○○、戊○○及被告所不爭執，被告對於上開2筆土地所有權移轉登記至其名下時，其具有自耕農身分，亦不爭執（見本院卷三第446頁），並有其身分證影本附卷足稽（見本院卷三第365頁）。又被告名下除系爭9筆土地外，尚有坐落高雄市○○區○○段245之3、245之4、245之18、228之2、228之5地號等農地，有土地登記謄本足憑（見本院卷三第427至442頁），惟上開5筆土地實為簡洪玉花、辛○○、壬○○、甲○○與訴外人謝銘彬、蔡振（進）明所出資購買，業據癸○○提出上開人員於77年12月14日簽訂之購買明細為憑（見本院卷三第425、426頁），可見簡洪玉花、辛○○、簡景煌、甲○○等人於76、77年間買受之農地，均登記在有自耕能力之被告名下。被告對於上開5筆土地何以登記在其名下，僅泛稱：上開5筆土地為伊向親朋好友借款購買云云，不僅與上開證據資料不符，且未據舉證以實其說，實難遽信，則癸○○、庚○○、丙○○、戊○○主張：癸○○等6人當時因無自耕能力，遂於徵得被告同意後，各自將所有權應有部分借名登記在被告名下等語，尚非不可採信。其次，癸○○主張：癸○○等6人買受系爭9筆土地後，土地所有權狀由壬○○保管，壬○○並影印上開土地所有權狀交付伊為憑等語，業經其提出上開土地所有權狀為據（見本院卷三第415至423頁），而上開所有權狀正本自始均由被告持有，被告與壬○○同住，為被告所自陳（見本院卷四第88頁），互核觀之，苟非被告或壬○○提出上開土地所有權狀，並影印交予癸○○，實難想像癸○○得以輕易取得，則癸○○主張上開土地所有權狀影本為壬○○交付，作為憑據等語，應屬非虛。壬○○既交付上開土地所有權狀影本予癸○○，可知癸○○就系爭9筆土地並非毫無利害關係，否則壬○○當無刻意影印交付影本之理，益徵癸○○主張：系爭9筆土地為癸○○等6人出資購買，並分別借名登記在被告名下等語為實在。
⒌被告雖辯稱：系爭9筆土地為伊出面向乙○○購買，並以現金方
式一次給付買賣價金云云，然證人乙○○到場證稱：伊不知道系爭9筆土地，也不知道自己曾登記為土地所有人，土地登記事宜均係伊已過世之胞姊黃碧霞生前辦理；伊不認識被告，與被告間亦未買賣系爭9筆土地，更未收到被告交付之買賣價金等語（見本院卷四第12至14頁、第17頁），則被告是否確有出面與乙○○洽談土地買賣事宜，並以現金方式交付買賣價金，洵非無疑。又被告於110年11月11日先具狀陳稱：
伊於75年間欲購買系爭9筆土地，但資金不足，故向簡洪玉花、辛○○、壬○○、丁○○、甲○○等5人籌措資金，經其等同意後出資供伊購買土地等語（見本院卷二第63頁），嗣於本院111年7月15日言詞辯論期日改稱：系爭9筆土地之買賣價金，係伊以土地向大寮區農會抵押貸款後，以貸得之款項為給付等語（見本院卷三第446頁），前後所述已有不一，倘系爭9筆土地乃被告貸款買受，何以其未於答辯之初為此表示？自屬可疑。且經本院函詢大寮區農會關於被告在76年間以系爭9筆土地抵押貸款之情形，據該會函復略以：被告於76年4月23日貸款50萬元，於同年11月16日清償；於76年11月17日貸款60萬元，於77年8月10日清償等語（見本院卷三第465頁），然依被告所述，系爭9筆土地買賣日期為76年1月22日，而上開貸款日期分別距離買賣之日約3個月及10個月之久，則被告是否確以上開貸款給付買賣價金，亦屬可疑。況被告陳稱其以貸款給付買賣價金乙節，亦與壬○○、己○○、丁○○、子○○所述被告係向其等借款買受土地等語不符，則其辯稱系爭9筆土地為其向大寮區農會抵押貸款所購買云云，自難遽信。又壬○○、己○○、丁○○、子○○固均稱：系爭9筆土地為被告向其等及簡洪玉花等人借款以為購買等語，惟經本院詢問被告關於簡洪玉花、辛○○、壬○○、丁○○、甲○○各出資多少供其買受系爭9筆土地（見本院卷三第502頁），迄今均未據其加以說明，則被告及壬○○、己○○、丁○○、子○○前開所述，亦難遽信。參以子○○與甲○○於84年7月1日簽署之離婚協議書記載：「高雄土地（和乙方【按即子○○，下同】二哥合購烤潭、新庄土地）除烤潭區甲方【按即甲○○，下同】叔父合伙投資伍拾萬元外，日後土地出售其價值歸還甲方叔父方隆狄先生外，其餘均屬乙方所擁有」等語（見本院卷四第69頁），互核系爭9筆土地坐落處之地名為「新庄仔」，故又以「新庄土地」稱之，為癸○○及被告所自陳（見本院卷四第88頁），並有GOOGLE地圖資料可憑（見本院卷三第335頁），足認上開離婚協議書所提及「新庄土地」即為系爭9筆土地，益見系爭9筆土地乃癸○○等6人共同出資購買，否則子○○當無與甲○○擅自協議如何處理系爭9筆土地之理。是被告前開所辯，均無足採；癸○○、庚○○、丙○○、戊○○主張系爭9筆土地並非被告出資購買，而係癸○○等6人出資買受等語，堪予採信。
⒍被告復辯稱：癸○○不曾出資購買系爭9筆土地云云，己○○亦陳
稱：癸○○於70幾年間很窮，收入不穩定，伊未曾聽聞癸○○出資購買系爭9筆土地等語，惟癸○○於71年10月16日至73年3月24日任職高雄市政府，每月勞保投保薪資為4,500元（72年12月1日調整為5,700元）；於73年6月28日至73年8月19日任職○○食品工業股份有限公司，每月勞保投保薪資為6,300元，有其提出之勞保被保險人投保資料表附卷可憑（見本院卷四第102頁），可見癸○○於75年以前即開始工作，領有薪資，並非毫無工作及收入。依此，癸○○主張：伊有工作及收入，非如被告及己○○所稱無資力等語，應屬非虛。被告及己○○前開所述，尚無可採。
⒎從而，系爭9筆土地為癸○○等6人出資購買，並分別借名登記
在被告名下，其等之所有權應有部分各為20/146、10/146、76/146、10/146、10/146、20/146，堪予認定。
㈡、癸○○、庚○○、丙○○、戊○○請求被告辦理系爭9筆土地所有權移轉登記，有無理由？⒈按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消
滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。
民法第550條、第179條分別定有明文。
⒉查癸○○等6人與被告間就系爭9筆土地分別有借名登記關係存
在，所有權應有部分各為20/146、10/146、76/146、10/146、10/146、20/146，業據前述，而癸○○與被告間之借名登記契約復經癸○○以本件起訴狀繕本之送達為終止之意思表示，則上開借名登記契約既已終止，被告就癸○○所有系爭9筆土地應有部分各20/146登記為所有人之法律上原因即不復存在，則癸○○依前揭規定，請求被告將系爭9筆土地所有權應有部分各20/146，移轉登記予癸○○，於法自屬有據。又簡洪玉花於108年4月23日死亡，其與被告間之借名登記契約尚無契約另有訂定，或因其性質而不能消滅之情形，應認於簡洪玉花死亡時即告消滅，被告就簡洪玉花所遺系爭9筆土地應有部分各10/146登記為所有人之法律上原因亦不復存在，原告均為簡洪玉花之繼承人，迄未為遺產分割，則癸○○、庚○○、丙○○、戊○○依繼承法律關係及前揭規定，請求被告將簡洪玉花就系爭9筆土地之所有權應有部分各10/146移轉登記予原告公同共有，於法亦屬有據。至癸○○、庚○○、丙○○、戊○○另類推適用民法第541條第2項規定為請求部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併予敘明。
六、綜上所述，癸○○依民法第179條規定，請求被告將系爭9筆土地所有權應有部分各20/146移轉登記予癸○○；癸○○、庚○○、丙○○、戊○○依繼承法律關係及民法第179條規定，請求被告將系爭9筆土地所有權應有部分各10/146移轉登記予原告公同共有，為有理由，應予准許。至癸○○雖聲請本院調取壬○○、子○○、甲○○及被告之全國財產稅總歸戶財產查詢清單，以查明子○○與甲○○離婚協議書所載新庄土地是否為系爭9筆土地，然此部分業經本院認定如前，因認無調取之必要，爰不依聲請調取，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
民事第二庭 法 官 林婕妤以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 8 月 18 日
書記官 黃雅慧