臺灣高雄地方法院民事判決
110年度重訴字第34號原 告 孫臆琳訴訟代理人 葛孟靈律師被 告 孫緯圳即孫瑋駿訴訟代理人 吳金源律師
簡汶珊律師陳水聰律師被 告 孫寶龍訴訟代理人 陳樹村律師
邱柏誠律師孫郡璐追 加 被告 孫美銀上列當事人間塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國111年4月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：如附表一所示之土地（下合稱系爭土地）原為訴外人甲ＯＯ所有，詎被告孫緯圳即孫瑋駿（以下稱孫緯圳）與訴外人乙ＯＯＯ即甲ＯＯ之配偶均明知甲ＯＯ於民國106年1月13日死亡（106年1月18日登記），已無權利能力，自無可能委任他人或交付印章以移轉登記系爭土地予他人，孫緯圳及乙ＯＯＯ竟利用辦理甲ＯＯ除戶登記之空窗期，於106年1月17日盜用甲ＯＯ之印鑑章，以贈與為原因將如附表一編號1之土地（下稱系爭甲地）過戶登記予孫緯圳，及以夫妻贈與為原因將如附表一編號2至6之土地（下合稱系爭乙地）過戶登記予乙ＯＯＯ，上開辦理系爭土地所有權移轉登記之行為依民法第113條規定，乃屬無效，孫緯圳、乙ＯＯＯ應負回復原狀。嗣乙ＯＯＯ於107年11月15日死亡，被告孫寶龍（下稱孫寶龍）於109年1月2日以遺囑繼承為原因將系爭乙地所有權移轉登記為其所有，惟乙ＯＯＯ就系爭乙地之所有權移轉登記行為已屬無效，自無權將系爭乙地以遺囑方式由孫寶龍繼承，孫寶龍就系爭乙地所為之所有權移轉登記亦為無效，因此孫緯圳應將系爭甲地辦理塗銷登記及回復登記予甲ＯＯ；孫寶龍及乙ＯＯＯ之繼承人即原告及被告孫美銀（下稱孫美銀）、孫緯圳、孫寶龍，應將系爭乙地辦理塗銷登記及回復登記予甲ＯＯ。為此，爰依繼承法律關係，及民法第113條、第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條等規定提起本件訴訟，並聲明：㈠孫緯圳應將系爭甲地於106年1月17日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記所有權為甲ＯＯ。 ㈡孫寶龍應將系爭乙地於109年1月2日以遺囑繼承為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記所有權為乙ＯＯＯ。㈢被告等應與原告將系爭乙地於106年1月17日以夫妻贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記所有權為甲ＯＯ。
二、被告則以：㈠孫寶龍部分：甲ＯＯ與乙ＯＯＯ間就系爭乙地之夫妻贈與契約已於
105年12月1日有效成立，乙ＯＯＯ本於夫妻贈與契約而陸續辦理土地增值稅、贈與稅、印花稅等所有權移轉登記相關事宜，縱甲ＯＯ於106年1月13日死亡，然依民法第550條但書規定，甲ＯＯ於生前授權乙ＯＯＯ辦理土地移轉登記之代理意旨，並不因甲ＯＯ死亡而消滅，是乙ＯＯＯ代理甲ＯＯ完成系爭乙地移轉登記之行為，自非無權代理，乙ＯＯＯ係合法取得該等土地之所有權。又乙ＯＯＯ既合法受贈取得該等土地之所有權，孫寶龍再基於乙ＯＯＯ有效之公證遺囑而登記為系爭乙地之所有權人，於法自屬有據等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈡孫緯圳部分：甲ＯＯ與孫緯圳間早有贈與系爭甲地債權契約及
移轉所有權物權契約之合意，甲ＯＯ並授權孫緯圳委請地政士辦理所有權移轉登記，除於105年12月1日立契外，並開始辦理土地增值稅、贈與稅等相關事宜，原告所提孫緯圳涉嫌偽造文書案件，業經臺灣高雄地方檢察署檢察官以110年度偵字第1416號為不起訴處分確定，況依民法第550條但書規定，上開授權委任關係並不因甲ＯＯ於登記事項辦竣前死亡而告消滅，系爭甲地之所有權移轉登記自屬合法有效，至乙ＯＯＯ以夫妻贈與為原因而取得系爭乙地乙節，亦同此理，而乙ＯＯＯ以遺囑方式由孫寶龍繼承系爭乙地，係依法所為，自非無效。是以，系爭土地均非屬甲ＯＯ之遺產範圍，原告以系爭土地之公同共有人自居而提起本件訴訟，洵屬無據。原告對甲ＯＯ將系爭甲地贈與孫緯圳乙事並不爭執，縱認該筆土地之移轉登記無效，惟甲ＯＯ之繼承人亦負有履行移轉登記之義務，最終結果仍需移轉登記予孫緯圳，原告提起本件訴訟，不僅徒增訟累，亦有權利濫用之嫌等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
㈢孫美銀部分：以甲ＯＯ和乙ＯＯＯ之生前財產，足供2人生活而有
餘，並非由孫緯圳提供生活費，甲ＯＯ和乙ＯＯＯ長期由其照顧，孫緯圳非主要照顧、陪伴者。乙ＯＯＯ於公證遺囑時已生病不省人事，遺囑內容與孫美銀之照顧情況不符，乙ＯＯＯ當時之心智狀況是否正常，已屬有疑。孫美銀從未聽過甲ＯＯ贈與系爭甲地予孫緯圳，或乙ＯＯＯ以遺囑分配系爭乙地予孫寶龍之事，相關贈與及移轉行為均非甲ＯＯ等人之真意，系爭甲地移轉登記時間在甲ＯＯ過世後，自不合法應屬無效。孫緯圳為免系爭甲地遭追回，以系爭甲地辦理高額貸款並設定抵押權予金融機構，足見有惡意脫產之情，本件孫緯圳與孫寶龍顯為共謀等語，並聲明：同意原告請求。
三、兩造不爭執事項：㈠甲ＯＯ、乙ＯＯＯ為夫妻，分別於106年1月13日、107年11月15日死亡。
㈡系爭甲地於106年1月17日以贈與為原因，自甲ＯＯ名下移轉所有權登記予被告孫緯圳。
㈢系爭乙地於106年1月17日以夫妻贈與為原因，自甲ＯＯ名下移轉所有權登記予乙ＯＯＯ。
㈣乙ＯＯＯ於106年11月30日以遺囑公證之方式，將系爭乙地指定
由孫寶龍繼承。孫寶龍於109年1月2日以遺囑繼承為原因，將系爭乙地所有權移轉登記為其所有。
四、本件之爭點：㈠甲ＯＯ與孫緯圳間就系爭甲地、甲ＯＯ與乙ＯＯＯ間就系爭乙地，是
否有贈與之約定？㈡系爭土地所有權移轉登記是否均屬無效法律行為？原告請求
被告等為本件塗銷回復登記，有無理由？
五、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為，不利益於共同訴訟人，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。共同訴訟人中一人之行為，是否不利益於共同訴訟人，應於行為時形式上觀之（最高法院100年度台上字第39號裁判意旨參照）。查原告本於公同共有系爭土地之關係對被告等提起本訴，請求被告等應與原告將系爭乙地於106年1月17日以夫妻贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記所有權為甲ＯＯ，被告間自屬民事訴訟法第56條所稱必要共同訴訟。又共同被告孫美銀於本件訴訟中所為認諾或自認行為，既不利於孫緯圳及孫寶龍，按諸前開法律規定，對被告全體自不生效力，先此敘明。
六、本院之判斷㈠甲ＯＯ與孫緯圳間就系爭甲地、甲ＯＯ與乙ＯＯＯ間就系爭乙地，是
否有贈與之約定？本件原告主張甲ＯＯ過世後已無權利能力，自無贈與系爭甲地、乙地予孫緯圳、乙ＯＯＯ之意等語，惟查，系爭甲地於106年1月17日以贈與為原因，向高雄市大寮地政事務所申請自甲ＯＯ名下移轉所有權登記予孫緯圳，及系爭乙地於106年1月17日以夫妻贈與為原因，自甲ＯＯ處移轉所有權登記予乙ＯＯＯ，此為兩造所不爭執，並有系爭甲地、乙地土地登記申請書在卷可參（雄司調卷第105至117頁、本院卷第25至45頁）。依前揭土地登記申請書所載，甲ＯＯ贈與系爭土地之立契時間為105年12月1日，及申請書所附財政部高雄國稅局（下稱國稅）發給辦理產權移轉登記之證明書，均以甲ＯＯ為納稅義務人，並記載甲ＯＯ於105年12月27日申報贈與系爭甲地予孫緯圳，及於106年1月3日申報贈與系爭乙地予乙ＯＯＯ，有前揭土地登記申請書及贈與稅免稅證明書、贈與稅不計入贈與總額證明書等件可佐（雄司調卷第114頁、本院卷第33頁），復參酌證人孫美銀證稱甲ＯＯ到過世前精神都不錯等語（本院卷第416頁），可見甲ＯＯ於106年1月13日（過世）前，已繳納完畢稅捐並向國稅局申請證明書以辦理所有權移轉登記，甲ＯＯ與孫緯圳、乙ＯＯＯ間有贈與及移轉系爭甲地、乙地所有權之意。原告以系爭甲地、乙地之過戶時間在甲ＯＯ過世後，主張甲ＯＯ無贈與之意等語，洵屬無據。孫緯圳及孫寶龍抗辯甲ＯＯ贈與及移轉系爭甲地、乙地予孫緯圳、乙ＯＯＯ等語，堪信為真。
㈡系爭土地所有權移轉登記是否均屬無效法律行為？原告請求
被告等為本件塗銷回復登記，有無理由？⒈按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消
滅；但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。是因委任關係而授與代理權，如依委任事務之性質，該委任關係不因委任人死亡、陷於無意識無行為能力而當然消滅者，受任人以本人名義所為之行為，即非當然無效。又按為委任事務之處理，須為法律行為，而該法律行為，依法應以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之。其授與代理權者，代理權之授與亦同。不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力。前項行為，應以書面為之，民法第531條、第758條分別定有明文。
⒉查系爭甲地、乙地於甲ＯＯ過世前，已向國稅局取得前揭證明
書，並由孫緯圳、乙ＯＯＯ於106年1月6日、105年12月20日完成土地增值稅捐，有前揭土地登記申請書可證，系爭土地雖於甲ＯＯ過世後始向大寮地政事務所辦理所有權移轉登記，惟以甲ＯＯ於意識清楚時已有委任孫緯圳、乙ＯＯＯ辦理系爭土地移轉登記，並由孫緯圳、乙ＯＯＯ陸續取得㈠之證明書，及申報繳納土地增值稅捐，孫緯圳、乙ＯＯＯ顯然已得甲ＯＯ生前之授權，並基此授權而代為辦理系爭土地所有權之移轉登記之一切行為，核與現實之真實狀態相符合，亦未違背甲ＯＯ之本意，委任關係依其性質自不因委任人甲ＯＯ於辦理完畢登記前死亡而消滅，原告主張委任關係於甲ＯＯ死亡時已消滅等語，不足採信。又查證人丙ＯＯ證稱：甲ＯＯ是節儉的人，希望能少花錢，所以這件（系爭甲地）的代理人就掛孫緯圳的名字，孫緯圳陪同伊去送件；因為甲ＯＯ要省錢，所以這件（系爭乙地）也是乙ＯＯＯ和伊一起去地政，伊在旁邊幫忙送件，在送件的時候文件都已經齊備了等語（本院卷第323至325頁），與系爭甲地、乙地土地登記書各記載本土地登記案委託孫緯圳、乙ＯＯＯ代理，及備註欄有贈與人甲ＯＯ及代理人孫緯圳、乙ＯＯＯ之印文等情相符，有前揭土地登記申請書可參，則甲ＯＯ已有委任（即處理權之授與）及移轉登記（即代理權之授與）之書面，並無違反民法第531條規定之情事，堪認受任人孫緯圳、乙ＯＯＯ經甲ＯＯ書面授權並完成系爭甲地、乙地之移轉登記行為，所有權移轉登記已屬有效。原告主張系爭土地於甲ＯＯ過世後無法辦理移轉，係屬無效法律行為等語，不足採信。
⒊原告另主張土地登記規則第102條第1項、第2項於登記權利人
或義務人於申請登記前死亡時，免辦理繼承登記，得直接辦理所有權移轉登記，已違反民法第1147條、第1148條、第759條及憲法第172條等規定而無效，孫緯圳及乙ＯＯＯ依土地登記規則第102條規定移轉系爭土地所有權之行為不生效力等語，惟土地登記規則第102條係規定土地移轉設定過程，於申報土地移轉現值後，申請登記前發生登記權利人或義務人死亡時，因雙方仍有設定移轉意思，故以該條第1、2項之方式為便宜措施，並無違反法令，原告主張系爭甲地、乙地於106年間移轉行為因違背法令而無效，不足採信，併予敘明。
⒋又按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院
或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條定有明文。查乙ＯＯＯ於106年11月30日經公證遺囑方式將系爭乙地贈與孫寶龍，有公證書及遺囑等在卷可參（本院卷第123至126頁），已可推定為真正。孫美銀雖抗辯乙ＯＯＯ之心智狀況，否認乙ＯＯＯ有以遺囑分配系爭乙地予孫寶龍等語，惟孫美銀在本院證稱：乙ＯＯＯ過世（107年11月15日）前兩、三個月精神變差…在過世兩、三個月之前是外勞照顧，是還知道事情，只是會很快忘記等語（本院卷第415至416頁），可見乙ＯＯＯ於作成公證遺囑時之精神狀況並無異常，孫美銀之抗辯不足採信。又原告對公證遺囑之內容並不爭執（本院卷第161頁），孫寶龍於109年1月2日以遺囑繼承為原因，將系爭乙地所有權移轉登記為其所有，有土地登記申請書在卷可佐（雄司調卷第119至140頁），孫寶龍主張依公證遺囑內容而移轉登記取得系爭乙地所有權等語，自屬有據。
⒌綜上，孫緯圳及乙ＯＯＯ因甲ＯＯ贈與而取得系爭甲地、乙地所有權，孫寶龍再依公證遺囑內容而取得系爭乙地所有權等情，過程並無不法，則系爭甲地、乙地已非甲ＯＯ或乙ＯＯＯ所有，原告縱為甲ＯＯ之繼承人，仍未取得系爭土地之所有權。是原告主張系爭土地為遺產，其為系爭土地公同共有人，請求：孫緯圳應將系爭甲地於106年1月17日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記所有權為甲ＯＯ，孫寶龍應將系爭乙地於109年1月2日以遺囑繼承為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記所有權為乙ＯＯＯ，及被告等應與原告將系爭乙地於106年1月17日以夫妻贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記所有權為甲ＯＯ，為無理由，不應准許。
七、綜上所述，原告依繼承法律關係，及民法第113條、第767條第1項中段、第828條第2項準用第821條等規定，請求孫緯圳應將系爭甲地於106年1月17日以贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記所有權為甲ＯＯ，孫寶龍應將系爭乙地於109年1月2日以遺囑繼承為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記所有權為乙ＯＯＯ，及被告等應與原告將系爭乙地於106年1月17日以夫妻贈與為登記原因所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復登記所有權為甲ＯＯ，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
民事第五庭法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官 王珮樺附表一：
編號 登記名義人 土地坐落地號 （高雄市ＯＯ區） 權利範圍 登記原因及登記日期 1 孫緯圳 ＯＯ南段000-0地號 全部 登記原因：贈與 登記日期：106年1月17日 2 孫寶龍 ＯＯ北段0地號 2/7 登記原因：夫妻贈與 登記日期：106年1月17日 登記原因：遺囑繼承 登記日期：109年1月2日 3 孫寶龍 ＯＯ北段0-1地號 2/7 同上 4 孫寶龍 ＯＯ北段0-3地號 全部 同上 5 孫寶龍 ＯＯ南段000地號 全部 同上 6 孫寶龍 ＯＯ南段000地號 全部 同上