臺灣高雄地方法院民事判決111年度簡上字第108號上 訴 人 蔡文正（即蔡秀花之繼承人）
蔡文平（即蔡秀花之繼承人）兼 上二人 蔡秀蘭（即蔡秀花之繼承人）訴訟代理人被 上訴人 李素鑾上列當事人間請求給付會款事件，本院於民國112年2月14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及第174條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第176條分別定有明文。查蔡秀花於民國111年9月29日死亡，其繼承人為蔡文正、蔡文平、蔡秀蘭，渠等於111年11月14日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、繼承人戶籍謄本、繼承系統表、送達證書在卷可憑（本院卷第83至93、107頁），核與前揭法條規定相符，應予准許。
二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、被上訴人起訴主張：蔡秀花於97年8月參加被上訴人所召集之互助會，每會新臺幣（下同）1萬元，開標方式採取外標制，共18會（下稱系爭合會）。蔡秀花於97年11月得標，則應繳納死會會款，然蔡秀花於該會結束後，尚積欠會款13萬2,000元迄未清償，依合會之法律關係，於原審聲明：蔡秀花應給付被上訴人13萬2,000元。
二、上訴人則以：蔡秀花早已將全部會款償還完畢，一開始是匯款至被上訴人兒子帳戶，後來係將現金拿至被上訴人兒子開設之機車行給被上訴人兒子等語，資為抗辯，並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審經審理後為被上訴人全部勝訴之判決，並依職權為假執行之宣告暨訴訟費用負擔之諭知。蔡秀花不服提起上訴，除援用原審答辯外，另補陳略以：被上訴人未提出合會單，未證明系爭合會成立時點，系爭合會成立時間、計算方式均未明，死會款項如何計算亦不知，若蔡秀花標得第4標，則剩下14標，又如何得出13萬2,000元？系爭合會成立應在更早之90年間，蔡秀花亦已將全部會款償還完畢，本案已罹於15年之消滅時效。況自97年11月迄今已長達13、14年，期間被上訴人從未主張清償死會會款之事，亦顯與常情違背，是被上訴人依據合會關係訴請上訴人給付會款，顯無理由等語資為抗辯，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、被上訴人主張蔡秀花迄未清償前開會款債務，請求上訴人給付13萬2,000元乙節，為上訴人所否認，並以前詞置辯。是本院審應審酌者厥為：被上訴人本於合會關係為本件之請求有無理由？茲敘述如下：
㈠被上訴人主張蔡秀花曾加入其擔任會首，召集每會1萬元之互
助會，連同會首在內共18會之系爭合會，並於第4會得標等情，為上訴人所不爭執（原審卷第58至59頁）。從而，被上訴人主張兩造間有合會之法律關係存在一節，自堪信為實在。
㈡經查，上訴人於原審言詞辯論期日，固就被上訴人主張最早
積欠會款共17萬9,600元沒有意見，僅抗辯已將全部會款清償完畢等語，對於系爭合會成立時間，則未陳述及答辯（原審卷第58頁）。惟嗣於本院準備程序中，以被上訴人並未提出合會相關文件證明系爭合會係成立於97年間為由，主張系爭合會係成立於90年間等情，並聲請傳喚證人即蔡秀花之女蔡秀蘭到庭作證，則系爭合會成立之時點是否為97年間，即非無疑。又證人蔡秀蘭於本院證稱：系爭合會關係之期間約為20年前，當時其未滿20歲，只是幫媽媽跑腿，沒有注意會款多少錢，最後一筆交付會款應該是其還在念大一的時候，因為其有晚一年去唸書，當時應該是20歲，約為89、90年間。跟會是基於雙方信任關係，都是熟人或鄰居才會跟會，不會有這些收據或相關證明文件等語（本院卷第70、71頁）。
本院審酌民間合會，乃街坊鄰居、親戚朋友間本於互助及儲蓄而為資金之流通，通常係建立在彼此相互信任之基礎上，故標單標會之形式常不拘，會員會款之交付及標得合會金之交付，亦未經簽具收據，乃為常情。復參酌我國大學教育制度，倘別無特別因素致提早或延後入學，係約為年滿18、19歲進入大學就讀，證人延遲一年就讀大學並非常態，的確可能就此部分時間所發生之事件記憶鮮明，感受亦較為深刻，證人於69年8月出生，此有證人年籍資料、戶籍謄本可佐（本院卷第75、91頁），堪認其此部分之證述，確實可採。是證人證述與上訴人所稱系爭合會係成立於90年間，且交付會款時未收受證明或單據乙節，應與實情相符，堪以採信。況被上訴人迄今未提出任何證據證明系爭合會關係成立之時點，上訴人提起上訴後則已提出證據證明系爭合會成立時點係90年間之事實。從而，上訴人抗辯系爭合會係成立於90年間，且會款已繳納完畢之事實，應可認定。至被上訴人固於原審提出存摺內頁交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄擷圖翻拍照片等件為證（原審卷第17至29頁），惟資金往來原因多端，尚難逕以交付款項之事實，即遽認該等款項係本於交付系爭合會會款之意思而交付。況查被上訴人提出之上開通訊軟體LINE對話內容，亦未見蔡秀花承認其積欠債務，均無從為有利於上訴人之認定。
㈢又按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，因左列事
由而中斷：三、起訴；左列事項，與起訴有同一效力：五、開始執行行為或聲請強制執行；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第125條前段、第129條第1項第3款、第2項第5款、第144條分別定有明文。被上訴人對蔡秀花之合會債權請求權時效為15年，蔡秀花已清償系爭合會會款完畢之事實業經本院認定如上，縱系爭合會會款尚有未繳清之部分，查被上訴人係於110年11月4日提起本件訴訟（原審卷第9頁），距上訴人得標時之90年間，已逾越15年之時效甚明。是本件被上訴人請求蔡秀花給付會款，既已逾越15年之時效，並經上訴人行使抗辯權拒絕給付，應認被上訴人本件會款請求權已因逾15年不行使而消滅，故被上訴人亦不得請求上訴人給付會款13萬2,000元，附此說明。
㈣從而，上訴人抗辯其已將後續各期死會會款交付被上訴人清
償完畢等語，均堪採信，被上訴人主張蔡秀花未清償死會會款，為不足採，被上訴人不得再向上訴人請求清償債務。
五、綜上，蔡秀花已清償系爭合會會款完畢，被上訴人本於合會法律關係，請求上訴人給付被上訴人13萬2,000元，為無理由，不應准許。原審判命蔡秀花對被上訴人為上開給付，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決予以廢棄，改判如主文第2項所示。
六、本判決基礎已臻明確，上訴人其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項、第436條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
民事第五庭 審判長法 官 秦慧君
法 官 王耀霆
法 官 周玉珊以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 2 月 24 日
書記官 林秀敏