臺灣高雄地方法院民事判決111年度簡上字第134號上 訴 人 黃俊仁被 上訴人 徐清誥訴訟代理人 蔡秋聰律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於民國111年2月18日本院鳳山簡易庭109年度鳳簡字第770號第一審判決提起上訴，經本院於112年5月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實與理由
一、上訴人起訴主張：㈠訴外人羅銘雄、羅珠寧、羅眉喬因積欠上訴人債務新臺幣（
下同）380萬元本息，上訴人向本院對其3人提起訴訟，經本院以101年度訴字第2210號判決上訴人勝訴，嗣羅銘雄等3人提起上訴，由臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）以104年度上字第51號損害賠償事件受理，雙方於民國104年11月30日達成和解，和解條件為羅銘雄應給付上訴人380萬元及自99年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息、如對羅銘雄之財產強制執行無效果時，由羅珠寧、羅眉喬負連帶給付責任（下稱系爭和解筆錄）；又被上訴人前向羅珠寧買受其所有房地，尚欠買賣價金460萬元未給付，羅珠寧亦怠於向被上訴人請求，上訴人因而代位羅珠寧對被上訴人提起清償借款訴訟，經本院以106年度雄訴字第8號受理並判決上訴人應給付羅珠寧120萬元，且由上訴人代為受領，併為假執行之諭知（下稱系爭雄訴字判決）；嗣被上訴人不服提起上訴，經高雄高分院以107年度上易字第134號受理（下稱系爭上易字判決），上訴人於該案為訴之追加，請求被上訴人再給付羅珠寧260萬元及自107年5月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由上訴人代為受領，該案判決上訴人所為訴之追加部分勝訴，併為假執行之宣告，同時駁回被上訴人之上訴；嗣被上訴人不服提起上訴，經最高法院以109年度台上字第1046號判決上訴駁回而確定（下稱系爭前案；另與系爭雄訴字判決、系爭上易字判決，合稱系爭前案判決）。
㈡上訴人於系爭前案判決確定前，其持系爭雄訴字判決為執行
名義，向本院聲請對被上訴人為假執行，經本院以107年度司執字第46151號受理，並受償120萬元（下稱107司執46151事件）；又系爭前案判決確定後，上訴人持系爭前案判決為執行名義，向本院聲請對被上訴人為強制執行，經本院以109年度司執字第53162受理，並受償260萬本息（下稱109司執53162事件）；然上訴人經由107司執46151事件、109司執53162事件受償之款項，應先抵充系爭和解筆錄所載本金債權之利息，次充本金，因此羅銘雄尚積欠上訴人本金158萬3600元，並由羅珠寧負連帶給付之責；再系爭雄訴字判決係認定被上訴人積欠羅珠寧買賣價金共460萬元，及被上訴人尚欠羅珠寧80萬元未清償，詎羅珠寧怠於向被上訴人請求，上訴人為保全系爭和解筆錄之債權，因而代位羅珠寧，請求被上訴人給付80萬元買賣價金中之43萬2600元本息，並由上訴人代位受領等語，為此，爰依民法第242條、第345條之規定，提起本件訴，並聲明：被上訴人應給付羅珠寧43萬2600元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由上訴人代位受領。
二、被上訴人則以：被上訴人不爭執尚積欠羅珠寧買賣價金80萬元；然上訴人於107司執46151事件、109司執53162事件已分別受償120萬元本金、288萬2080元本息（即260萬元本金、28萬2082元利息），其中380萬元係抵充系爭和解筆錄所載本金債權380萬元；又本院109年度司執字第76052號清償借款事件（下稱109司執76052事件）承辦司法事務官於該案所為裁定亦認定系爭和解筆錄所載本金債權380萬元，上訴人業已受償完畢，僅餘利息債權147萬8959元，足見上訴人對羅珠寧已無系爭和解筆錄之本金債權等語置辯。並聲明：上訴人之訴駁回。
三、原審判決被上訴人應給付上訴人43萬2600元，並由上訴人代位受領，併駁回其餘之訴。嗣上訴人不服，而就其敗訴部分（即43萬2600元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息部分），提起上訴，除仍為前揭抗辯外，另主張：伊未同意系爭雄訴字判決所認之120萬元係抵充本金，依法該120萬元應抵充系爭和解筆錄所認之利息；況兩造亦不爭執被上訴人尚積欠羅珠寧80萬元未清償，則上訴人代位請求被上訴給付之43萬2600元，自應加計遲延利息等語，並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付羅珠寧43萬2600元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由上訴人代位受領。被上訴人則以：伊已依原審判決清償上訴人43萬2600元等語，並答辯聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分未據其上訴而確定；另上訴人於本院為追加之訴部分，因其追加之訴訟標的價額超過50萬元，致應適用通常訴訟程序，本院另裁定駁回，併予敘明）
四、兩造不爭執事項㈠上訴人與羅銘雄等3人間之訴訟暨強制執行過程
1.上訴人前對羅銘雄、羅珠寧及羅眉喬提起損害賠償訴訟，經本院以101年度訴字第2210號判決上訴人勝訴，嗣羅銘雄等3人不服提起上訴，經高雄高分院以104年度上字第51號損害賠償事件受理，雙方於104年11月30日成立和解（即系爭和解筆錄），該和解筆錄內容為：羅銘雄應給付上訴人380萬元，及自99年8月25日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；如對羅銘雄之財產強制執行無效果時，由羅珠寧、羅眉喬負連帶給付責任（見本院109年度鳳簡字第770號<下稱原審卷>第177-179頁）。
2.上訴人於105年2月18日持「系爭和解筆錄」為執行名義，向本院聲請對羅銘雄為強制執行，經本院以105年度司執字第25358號損害賠償執行事件受理，嗣羅銘雄無財產可供執行，因而換發債權憑證（105年3月31日雄院隆105司執莊字第25358號；下稱系爭債權憑證）。
3.上訴人於105年4月18日持系「爭爭債權憑證」為執行名義，向本院聲請對羅銘雄為強制執行，經本院以105年度司執字第55985號受理，並於105年10月24日核發扣押薪資債權執行命令（雄院和105司執莊55985號），經第三人雄惠食品行陳報羅銘雄月薪2萬元；復於105年11月6日核發收取薪資債權執行命令予雄惠食品行，雄惠食品行應於羅銘雄得支領之薪資債權1/3之範圍內，給付予上訴人收取；上訴人於本院105年11月6日核發收取薪資債權執行命令後，其每月受償6667元，自105年11月起至109年12月止，已受償之金額共32萬0016元（見105年度司執字第55985號卷第158、161、164頁；原審卷第203-205頁）。
㈡上訴人代位羅珠寧對被上訴人提起之訴訟及強制執行過程（
含假執行、終局執行）
1.上訴人代位羅珠寧對被上訴人提起請求清償借款等訴訟，經本院以106度雄訴字第8號受理，並於107年3月7日判決被上訴人應給付羅珠寧120萬元，並由上訴人代位受領（即系爭雄訴字判決）；嗣被上訴人不服提起上訴，經高雄高分院以107年度上易字第134號受理，並於107年11月7日判決上訴駁回，且被上訴人應再給付羅珠寧260萬元，及自107年5月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由上訴人代位受領（即系爭上易字判決），嗣被上訴人不服提起上訴，經最高法院以109年度台上字第1046號判決上訴駁回而確定（即系爭前案；見原審卷第29-37、19-28頁）。
2.上訴人於107年5月30日持系爭雄訴字判決為執行名義，並供擔保40萬元（107年度存字第624號）後，向本院聲請對被上訴人之財產為假執行，請求金額為120萬元，經本院以107司執46151事件受理，並查封被上訴人所有位於高雄市○○區○○路○段000○0號房地，及扣押被上訴人於高雄第三信用合作社、合作金庫商業銀行鳳山分行薪資債權、存款債權，債權金額120萬元及執行費9600元；嗣經合作金庫商業銀行鳳山分行陳報已扣押存款債權120萬元及執行費9600元，本院遂核發收取執行命令，上訴人於107年6月25日向合作金庫商業銀行鳳山分行收取120萬9600元完畢（含執行費），餘執行標的（即不動產）塗銷查封，該執行程序終結。
3.上訴人於109年6月8日持系爭前案確判決為執行名義向本院聲請對被上訴人為強制執行，請求金額為286萬元（債權額260萬元、自107年5月29日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，故286萬元為260萬元加5%利息），經本院以109司執53162事件受理，並於109年度6月16日核發扣押執行命令（雄院和109司執玄字第53162號），扣押被上訴人於第三信用合作社存款債權9726元；其後於109年7月28日，兩造至本院執行處，上訴人向本院陳稱：「債務人當場交付現金2,870,300元予債權人，經債權人點收無訛」，並簽署「收受2,870,300元黃俊仁」，且陳稱：「本件因已全額受償，請求撤回107年度司執全字第333號、109年度司執字第53162號強制執行之聲請」；復經本院製作執行筆錄（撤回）在卷，該筆錄業經上訴人、被上訴人確認無訛後簽名（見109司執53162事件卷第5-6、167頁）。
4.被上訴人於110年1月20日起至110年6月15日止，以其個人名義陸續匯款至上訴人所有彰化銀行帳戶（帳號：00000000000000號），金額合計3萬3335元。
5.被上訴人已依原審判決清償43萬2600元予上訴人（見院卷第53頁）。
㈢上訴人再對羅銘雄等3人聲請強執行過程
1.上訴人於108年9月5日持系爭債權憑證（原執行名義為系爭和解筆錄）為執行名義，向本院聲請對羅銘雄等3人為強制執行，並聲請命羅銘雄等3人報告第三人昶詠食品有限公司於96年間至100年間所賺取之500餘萬元藏匿於何帳戶及其流向等，經本院以108年度司執字第83319號受理，並經該案執行司法事務官駁回其聲請。
2.上訴人於109年8月10日持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對羅銘雄為強制執行，並請求命羅銘雄陳報財產狀況，經本院以109年度司執字第76052號損害賠償執行事件受理，經該案執行司法事務官將其請求本院命羅銘雄、羅珠寧、羅眉喬提供擔保或限期履行等部分之聲請均駁回（見111年度司執字第76052號卷第5-12、293-296頁）。
㈣上訴人對羅銘雄等3人聲請強制執行之過程
1.被上訴人於111年11日29日將尚欠款項36萬7400元，匯款至羅珠寧名下彰化銀行七賢分行帳戶（見院卷第131頁）。
2.上訴人於111年12月2日持系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對羅銘雄等3人為強制執行，並聲請執行羅珠寧所有彰化銀行七賢分行帳戶存款，經本院以111年度司執字第129193號損害賠償執行事件受理，並於111年12月5日核發扣押命令，經訴外人彰化銀行七賢分行陳報扣押存款35萬3148元（含手續費250元），112年2月7日核發收取命令，經上訴人收取完畢（見111年度司執字第129193號第3-1
0、19-20、51、71頁）。
五、兩造爭點依兩造主張答辯，本件所應審究之爭點為：㈠上訴人於107司執46151事件、109司執53162事件中受償之款項各120萬元、287萬0300元，係抵充系爭和解筆錄所載之本金債權或利息債權？；㈡上訴人請求被上訴人給付43萬2600元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由其代位受領，是否有理由？
六、本院之判斷㈠上訴人於107司執46151事件、109司執53162事件中受償之款
項各120萬元、287萬0300元，係抵充系爭和解筆錄所載之本金債權或利息債權？
1.按清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第323條前段明文定之；又該條並非強行規定，故其所定費用、利息及原本之抵充順序，得以當事人之契約變更之（最高法院27年渝上字第3270號判例參照）；再參以民法第323條既非強行規定，則債務人對於同一債權人負有數宗原本及利息債務，苟其給付不足清償全部債務，非不得經債權人同意先抵充原本再充利息（最高法院110年度台上字第1963號判決意旨參照）；是以民法第323條所定之抵充順序，自得經當事人以契約或債權人同意之方式變更之。
2.查上訴人於107司執46151事件執行程序受償120萬元（不含執行費9600元）等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈡.2），亦有合作金庫商業銀行鳳山分行107年7月3日合金鳳山字第1070003097號函在卷可查（見107司執46151事件卷第201頁）；而上訴人於收取前開120萬元後，其於107年6月29日陳報其已收取該款項完畢，惟該120萬元之5%利息尚未收取等語，有民事陳報狀在卷可查（見107司執46151事件卷第199頁）；參酌前開說明，足認上訴人同意其於107司執46151事件執行程序中，其受償之120萬元作為抵充系爭和解筆錄所載之本金債權120萬元無訛。
3.另上訴人於109司執53162事件執行程序中受償金額合計287萬0300元，上訴人並稱其已全額受償，因而撤回本院107年度司執全字第333號、109年度司執字第53162號強制執行事件之聲請等情，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈡.3）；又上訴人於聲請強制執行時已陳明，其請求之286萬元係260萬元加5%利息，其後於109年7月28日，被上訴人於本院執行處清償上訴人共287萬0300元（計算式：本金260萬元+107年5月29日起至109年7月28日止之利息28萬2082元+執行費2萬2880元+鑑價費3487元-上訴人已收取存款債權2萬8673元-9476元=287萬0300元），上訴人稱其已足額受償，並點收無訛且閱覽筆錄內容無訛後，且於該筆錄簽名等情，有民事強制執行聲請狀、執行筆錄在卷可佐（109司執53162事件卷第5-6、167頁）；參酌前開說明，顯見上訴人已同意其於109司執53162事件執行程序中，其受償之260萬元作為抵充系爭和解筆錄所載之本金債權260萬元無訛。
4.基上，依107司執46151事件、109司執53162事件執行之結果，足見被上訴人已分別於前開執行事件中清償120萬元、260萬元抵充系爭和解筆錄本金債權380萬元，因此該本金債權380萬元，業已清償完畢，則上訴人得向羅銘雄等3人請求清償之債權僅剩系爭和解筆錄所載利息債權（應扣除前開受償之利息28萬2082元），是以本件上訴人為保全自己系爭和解筆錄所取之債權，而代位羅珠寧請求被上訴人向羅珠寧清償之款項43萬2600元應為系爭和解錄之利息債權等情，應堪以認定。
㈡上訴人請求被上訴人給付43萬2600元自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，並由其代位受領，是否有理由？按利息不得滾入原本再生利息，民法第207條第1項前段明文定之；又上訴人代位羅珠寧請求被上訴人清償之債權43萬2600元為系爭和解筆錄所載之利息債權等情，業已說明如前；因此依前開規定，可認上訴人請求之43萬2600元既為利息債權，自不得將利息滾入原本（即利息債權）再生利息，從而上訴人請求被上訴人給付羅珠寧43萬2600元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，洵屬無據，不予採認。
七、綜上所述，上訴人依民法第242條、第345條規定，請求被上訴人給付羅珠寧43萬2600元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，要屬無據，自不能准許，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核於判決之基礎及結果均無影響，無庸一一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
民事第五庭審判長 法 官 秦慧君
法 官 王耀霆法 官 賴寶合以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 5 月 26 日
書記官 詹宗憲