臺灣高雄地方法院民事判決
111年度簡上字第280號上 訴 人 李易軒 （住居所詳卷）訴訟代理人 林武璋律師（法扶律師)被上訴人 梁惠香上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國111年6月27日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第566號第一審判決提起上訴，本院於民國112年3月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：上訴人與被上訴人之女張久保婚姻期間，由張久保出面向伊承租高雄市○○區○○○路000巷0號房屋（下稱系爭房屋），約定每月租金新臺幣（下同）1萬元，因張久保為家管，故租金由上訴人負責承擔支付。詎上訴人自民國107年8月起至109年4月均未給付租金，尚積欠租金18萬元等語，爰依租賃及債務承擔之法律關係，提起本件訴訟，並於原審聲明：上訴人應給付被上訴人18萬元，及自110年1月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、上訴人則以：兩造間沒有訂立租約，上訴人離婚後要獨力扶養子女，經濟能力不佳，實無可能同意承擔支付張久保積欠被上訴人之租金。上訴人雖曾在110年12月26日於通訊軟體LINE中表示會給付被上訴人房租18萬元，然真意在告知被上訴人會向張久保催促，盡快將所欠房租還清，且是因為被上訴人認定上訴人與張久保之婚姻存續期間，生活開銷應由上訴人負擔，情緒勒索上訴人，上訴人方有給被上訴人房租之表示等詞置辯。並聲明：被上訴人第一審之訴駁回。
三、原審判決上訴人應給付被上訴人18萬元，及自110年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行、附條件免假執行之宣告，另駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠、原判決不利於上訴人部分廢棄；㈡、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。（被上訴人於原審敗訴部分，未據上訴，已告確定）
四、得心證之理由
㈠、被上訴人之女張久保與上訴人於102年10月20日結婚，於109年4月22日離婚，有上訴人個人戶籍資料在卷可佐（原審卷後牛皮紙袋）。被上訴人具有系爭房屋之管理權限，上訴人與張久保於106年前入住系爭房屋，由張久保與被上訴人洽談約定每月租金1萬元，系爭房屋租金原固定給付，嗣因上訴人失業，故暫緩給付，嗣上訴人於109年4月22日與張久保離婚後搬離系爭房屋乙節，為兩造所不爭執（本院卷第60、61頁），此部分事實，均堪認定。
㈡、上訴人固主張系爭租約為張久保所簽立，應由張久保負租金給付之責，其經濟狀況不佳，自不可能承擔云云。惟查：上訴人與張久保婚姻期間，張久保擔任家管，並無收入；另參以上訴人失業後即暫緩租金支付，可見租金仰賴上訴人工作收入，再者，張久保於110年10月4日以LINE催促上訴人「還有你之前失業之後沒有支付房租欠款我媽18萬，想請問你要怎麼處理」表明渠等就租金應由上訴人支付，上訴人僅回覆「收不收金條？還是可以刷卡」（本院卷第43頁）並未否認租金應由其支付，並於110年12月9日，即主動以LINE聯絡被上訴人「媽，欠你的18萬房租我會想辦法盡快還你，我久保合作關係也到這個月底結束...」（本院卷第19頁，下稱系爭言語），益見於張久保承租系爭房屋之始，即與上訴人約定租金債務由上訴人承擔，並為被上訴人所承認，否則上訴人應無主動表示會盡快歸還被上訴人之理。上訴人雖主張其乃受被上訴人情緒勒索，又僅為表示會向張久保催討租金，方會為系爭言語云云，然由被上訴人所提出之LINE對話紀錄（卷第19、43頁），均為上訴人不斷抱怨張久保之不是，被上訴人偶一安慰；或上訴人與張久保就兒女扶養費之事發生爭執，無可認定有所謂情緒勒索之情形；又由系爭言語，上訴人乃明確表明乃自身所欠租金之意思，並無任何催促張久保給付租金之意思，故上訴人此部分所辯，難以憑採。
㈢、又上訴人既與張久保間有承擔系爭租約租金之約定，且經被上訴人所承認，故依民法第300條、第301條之規定，租金債務移轉予上訴人，是被上訴人請求上訴人應給付積欠之租金18萬元，自有理由。按租金分期支付者，於每期屆滿時支付之，民法第439條中段定有明文，系爭租約約定之租金為每月1萬元，則上訴人自應按月於月底給付租金，上訴人未依期給付，依民法第229條第1項規定，被上訴人應得就各月所積欠之租金，請求上訴人自翌月1日起負遲延責任。上訴人係積欠107年8月起至109年4月之租金未給付，是被上訴人請求上訴人自110年12月10日起負遲延責任，應給付按週年利率百分之5計算之法定利息，應屬有據；至被上訴人其餘利息請求部分，並未繫屬本院，故不予審究，附此敘明。
五、綜上所述，被上訴人依租賃及債務承擔之法律關係，請求上訴人給付18萬元，及自110年12月10日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。原審為被上訴人勝訴之判決，於法並無違誤，上訴論旨猶執前詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提證據方法，經本院斟酌後認均不足以影響判決結果，自無逐一詳予論駁之必要。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 施盈志法 官 鄭 瑋以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 28 日
書記官 楊姿敏