臺灣高雄地方法院民事判決111年度簡上字第34號上 訴 人 莊傳宗被 上訴 人 典藏家大樓管理委員會法定代理人 陳立晨上列當事人間請求返還代墊款事件，上訴人對於中華民國110年11月25日本院高雄簡易庭110年度雄簡字第429號第一審判決提起上訴，本院於111年7月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及訴訟費用之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣6萬6,032元，及自民國110年1月19日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
其餘上訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之15，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊曾於民國102年9月間第一次當選被上訴人之主任委員（下稱主委），嗣於104年9月間連任，任期於106年11月19日屆滿。又被上訴人所代表之門牌號碼高雄市○○區○○○路000號「典藏家公寓大廈」（下稱系爭大樓），於106年6月25日曾召開區分所有權人會議（下稱區權會），重新改選主委，由伊再次當選，伊因而於106年11月19日以後繼續擔任主委。嗣107年6月8日系爭大樓區權會雖重新選任陳立晨為主委，惟於其適法性尚有爭議之際，陳立晨即以被上訴人主委變更為由，向陽信銀行大順分行申請核發系爭大樓公共基金存摺及變更印鑑，致被上訴人無從提領該帳戶內系爭大樓之公共基金新臺幣（下同）100萬元，以支應各項費用。而被上訴人所聘僱之管理員甲○○、乙○○於107年10月5日至109年5月15日均仍繼續為被上訴人提供勞務，伊為免系爭大樓之管理維護中斷，於107年10月5日至109年5月15日代被上訴人支付甲○○、乙○○薪資各9萬3,534元及35萬369元，合計44萬3,903元，所為利於被上訴人，且不違反其明示或可得推知之意思，復使被上訴人享有債務消滅之利益，為此依民法第176條第1項及第179條規定（二者請擇一為有利於伊之判決），請求被上訴人如數償還等情，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人44萬3,903元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：上訴人雖曾擔任伊之主委，然依系爭大樓住戶規約第4條第4項規定，委員之任期為2年，連選得連任1次，則上訴人連任主委後，其主委身分於106年9月即因任期屆滿而當然解任，系爭大樓直至107年6月8日始選任陳立晨為主委。又伊並未與甲○○、乙○○簽訂聘僱契約，於陳立晨上任主委後，更明白表示不願聘僱甲○○、乙○○為管理員，並於107年10月間另行聘僱訴外人丙○○、丁○○為管理員，同時要求甲○○、乙○○自系爭大樓管理室遷出。上訴人解任主委身分後，自行聘僱甲○○、乙○○為管理員，顯然違反伊明示或可得推知之意思，且未使伊因此獲有利益。上訴人依民法第176條第1項及第179條規定，請求伊償還其代墊甲○○、乙○○之薪資共44萬3,903元，洵屬無據等語，資為抗辯，並聲明：㈠上訴人第一審之訴駁回。㈡如受不利之判決，被上訴人願供擔保請准宣告免為假執行。
三、原審判決駁回上訴人之請求，上訴人聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人44萬3,903元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執事項：
㈠、上訴人於102年9月間當選被上訴人主委，於104年9月連任。
㈡、陳立晨於107年7月22日向陽信銀行大順分行申請變更被上訴人於該行所開設00000000號帳戶之戶名為「典藏家大樓管理委員會」，並申請變更被上訴人代表人之印鑑章。
㈢、上訴人於107年10月5日至109年5月15日，聘僱甲○○、乙○○擔任系爭大樓管理員，並支付其等薪資各9萬3,534元及35萬369元，合計44萬3,903元。
㈣、被上訴人並未與甲○○、乙○○簽訂聘僱契約。
五、本件之爭點為：上訴人請求被上訴人返還其所支付甲○○、乙○○之薪資共44萬3,903元，有無理由？茲論述如下：
㈠、按系爭大樓住戶規約第4條第4項規定：「委員之任期，自當年十一月十九日起，為期兩年，連選得連任一次」，有系爭大樓住戶規約在卷可稽（見原審卷第105至123頁）。
㈡、經查，上訴人於102年9月間當選被上訴人主委，於104年9月連任一節，為兩造所不爭執，則依系爭大樓住戶規約第4條第4項規定，上訴人之主委任期已於106年11月19日屆滿，且不得再行連任。上訴人雖謂系爭大樓於106年6月25日曾召開區權會，重新改選主委，由其再次當選云云，然公寓大廈區權會，類似社團法人之總會，為意思機關，倘其決議內容違反法令或規約，依公寓大廈管理條例第1條第2項規定適用民法第56條第2項規定，其決議即屬無效。基此，縱令上訴人此部分所述屬實，該次區權會關於選任其為主委之決議，亦因違反上開規約規定而屬無效。是上訴人執前詞謂其於106年11月19日以後，直至107年6月8日系爭大樓區權會重新選任陳立晨為主委為止，仍具有被上訴人主委身分云云，要無可採。上訴人就此部分聲請傳訊如原審卷二第79頁所示於106年6月25日出席之住戶到場作證，以證明系爭大樓區權會於106年6月25日有重新改選主委，核無必要，爰不依聲請傳訊。
㈢、次按無代表權人代表公寓大廈管理委員會所為之法律行為，固得類推適用無權代理之規定，於經公寓大廈管理委員會承認，對公寓大廈管理委員會發生效力，惟公寓大廈管理委員會之承認，應就法律行為之全部為之。本件上訴人於106年11月19日以後即不具被上訴人主委身分，已如前述，則其主張在此之後仍以被上訴人主委身分，代表被上訴人聘請甲○○、乙○○擔任系爭大樓管理員，若屬實，所為自屬無權代表，是否對被上訴人發生效力，應視被上訴人是否承認其行為而定，茲說明如下：
⒈關於甲○○部分：
⑴查證人甲○○於原審到場證稱：伊自第一任主委開始，即擔任
系爭大樓管理員，第一任主委在伊任職1年多後死亡，之後改選由上訴人擔任主委，繼續聘僱伊，伊繼續做了3年多的管理員，係由上訴人以主委身分代表被上訴人聘僱伊；伊的薪水是由主委每月月底親自拿現金給伊；上訴人有和伊訂契約，是1年1約等語，並提出系爭大樓自聘管理員聘約書為憑（見原審卷二第13、14頁、第49至53頁）。觀諸上開聘約書係於106年12月29日簽訂，聘僱期間自107年1月1日起至107年12月31日止，而甲○○於107年1月至10月均有確實執行管理員之職務，其間訪客進出管理、填寫登記簿及代收包裹、信件等，均由甲○○處理等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第
83、84頁），且系爭大樓共有43戶，僅其中3戶以甲○○有時會在上班時間睡覺而反對由其擔任管理員，其餘住戶則未表示反對，亦據被上訴人陳述明確（見本院卷第43、84頁），足見甲○○在系爭大樓區權會於107年6月8日重新選任陳立晨為被上訴人主委後，仍繼續擔任系爭大樓管理員，並實際執行管理員之職務，被上訴人及高達9成之住戶對此均容任之，超過區權會決議之門檻。是自被上訴人前揭「舉動」及「表示」綜合以觀，足以推知被上訴人對於上訴人無權代表聘僱甲○○之行為，已有默示承認之情。
⑵被上訴人雖辯稱：伊於107年10月另行聘僱丙○○、丁○○為系爭
大樓管理員，並要求甲○○自管理室遷出，更因此通知警察到場處理，應認上訴人所為違反伊明示或可得推知之意思云云，並提出管理費支出明細表為據（見原審卷一第323至348頁），然被上訴人已承認上訴人聘僱甲○○於107年1至10月擔任系爭大樓管理員之行為，而依上開聘約書，甲○○之聘僱期間為1年即自107年1月1日起至107年12月31日止，則上訴人聘僱甲○○之行為，既經被上訴人承認，即應認該契約「全部」均已對被上訴人發生效力。是被上訴人於承認上訴人聘僱甲○○之行為後，再以其於107年10月間另聘丙○○、丁○○為管理員，並要求甲○○遷出管理室為由，否認上訴人聘僱甲○○之行為，並進而謂上訴人與甲○○簽訂上開聘約書對其不生效力云云，自無足取。是被上訴人與甲○○間存有聘僱契約，期間自107年1月1日起至107年12月31日止，應可認定。
⑶按管理事務，利於本人，並不違反本人明示或可得推知之意
思者，管理人為本人支出必要或有益之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償其損害。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第176條第1項、第179條分別定有明文。查被上訴人與甲○○間存有聘僱契約，已如前述。甲○○於107年10月5日至107年12月31日，均有執行管理員職務，業據其於原審證述明確（見原審卷二第14頁），而依上開聘約書，其每月薪資為2萬3,000元，上開期間薪資為6萬6,032元【23000×（27/31＋2）＝66032，不滿1元部分四捨五入】。又甲○○上開期間薪資均係由上訴人支付，為兩造所不爭執，被上訴人因此獲有消滅薪資給付債務之利益，惟上訴人未受委任，復無義務代被上訴人支付上開薪資，則被上訴人因此獲有消滅債務之利益，即難謂有法律上之原因，上訴人就此部分依民法第179條規定，請求被上訴人償還6萬6,032元，即屬有據。上訴人另依民法第176條第1項規定為請求，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要。
⑷至上訴人於上開聘約書所定聘僱期間屆滿後，雖又於108年1
月1日至108年2月7日繼續聘僱甲○○擔任管理員，並支付薪資（見原審卷一第27頁），然系爭大樓區權會於107年6月8日選任陳立晨為主委，經陳立晨於107年10月間代表被上訴人另聘丙○○、丁○○為管理員，已如前述，且證人甲○○於原審到場證稱：新任主委沒有要繼續僱用伊的意思，伊知道新任主委已經聘僱新的管理員，新任主委並有請伊離開系爭大樓等語（見原審卷二第14頁）；證人乙○○於原審到場證稱：上訴人向伊表示新的管委會要把甲○○趕走，故要伊在甲○○任期剩餘時間代理甲○○擔任管理員等語（見原審卷二第16頁），足認被上訴人於上開聘約書所定聘僱期間屆滿前，已曾明白表示無意再繼續聘僱甲○○，此亦為上訴人所明知，則上訴人於此情形，猶自108年1月1日起繼續以被上訴人之名義聘僱甲○○擔任管理員，其行為之效力難認有為被上訴人承認，而及於被上訴人之情形。被上訴人與甲○○自108年1月1日起並無契約關係存在，自無給付薪資予甲○○之義務，上訴人上開聘僱、支付薪資予甲○○之行為，亦違反被上訴人明知或可得推知之意思，難認該當適法之無因管理，其就此部分依民法第176條第1項規定，請求被上訴人如數償還，要屬無據。又上訴人此部分無權代表行為，對被上訴人不生效力，且自108年1月1日起被上訴人既已另聘他人為管理員，即無再聘僱甲○○執行管理員職務之必要，被上訴人復曾通知警察到場欲驅離甲○○，益徵被上訴人不欲繼續聘僱甲○○，自難謂被上訴人有何因上訴人聘僱、支付薪資予甲○○而獲得利益之情事，是上訴人就此部分依民法第179條規定，請求被上訴人如數償還，亦屬無據。
⑸從而，上訴人關此部分請求被上訴人償還6萬6,032元，應予准許，超過部分，則不應准許。
⒉關於乙○○部分：
查上訴人主張於108年2月8日至109年5月15日，以被上訴人名義聘僱乙○○擔任系爭大樓管理員，支付薪資35萬369元等情，固據其提出乙○○出具之證明書為證（見原審卷一第29頁）。然陳立晨當選被上訴人主委後，於107年10月間代表被上訴人另聘丙○○、丁○○為管理員，業據前述，證人乙○○亦於原審到場證稱：新任主委就任後，從未與伊簽約，伊知道系爭大樓新任主委已另聘他人擔任管理員；伊之所以在新任主委上任後繼續擔任管理員，係因上訴人稱甲○○任期未屆至，而被上訴人要把甲○○趕走，故剩餘時間要伊代理甲○○擔任管理員，新任主委有口頭要伊離開，但沒有報警等語（見原審卷二第16頁），可見被上訴人自始至終均明白表示其無聘僱乙○○擔任管理員之意。上訴人明知於此，仍逕自於無代表權之情況下，以被上訴人之名義聘僱乙○○為管理員，難認對被上訴人生效。又上訴人擅自聘僱乙○○為管理員並支付其薪資，所為不僅違反被上訴人明知或可得推知之意思，更未因此使被上訴人獲有任何利益，對被上訴人而言，實難認該當適法之無因管理或不當得利。是上訴人就此部分依民法第176條第1項及第179條規定，請求被上訴人償還其支付予乙○○之薪資35萬369元，洵屬無據，不應准許。
六、綜上所述，本件上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付其6萬6,032元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年1月19日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍，非有理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院將原判決關此部分廢棄，改判如主文第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判決，於法尚無違誤，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。至上訴人雖聲請本院傳訊證人戊○○、己○○、庚○○，並向高雄市政府調取系爭大樓107年6月8日區權會開會通知、開會通知日期、出席名單、出席簽到簿名冊、開會程序錄影帶、開會照片及選舉委員名冊，以證明其本件主張關於甲○○、乙○○提供勞務之情形及其代墊費用之緣由等事實屬實，惟此部分事實已臻明確，於判決結果不生影響，爰均不依聲請調查，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 鄭 瑋法 官 林婕妤以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 111 年 7 月 27 日
書記官 黃雅慧