臺灣高雄地方法院民事判決111年度簡上字第341號上 訴 人 施趙花蕊法定代理人 施益志訴訟代理人 吳佳融律師複 代理 人 沈煒傑律師被 上訴 人 蔡銀順
（現於法務部○○○○○○○○○執行 中）上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國111年8月25日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第796號第一審判決提起上訴，本院於111年11月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊於民國109年4月21日上午9時46分許，騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿高雄市鳳山區五甲二路外側車道由西往東行駛，適被上訴人駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車同向行駛於該路段，行抵該路635號前，本應注意汽車超車時與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再駛入原行路線，且無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然自伊左側超車，兩車因而相撞肇事，致伊人車倒地，受有神智不清、呼吸衰竭、顱內出血之傷害，並因此造成腦外傷後遺症、持續植物人狀態之傷勢。伊因被上訴人上開不法行為，受有重傷害，致成植物人狀態，為此依民法第184條第1項前段、第191條之2（二者請擇一為有利於伊之判決）、第193條及第195條第1項前段規定，請求被上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）1萬4,132元、醫療用品費用1萬2,426元、看護費用424萬6,246元及精神慰撫金200萬元，合計627萬2,804元等情，並於原審聲明：被上訴人應給付上訴人627萬2,804元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被上訴人則以：伊不否認於前揭時、地與上訴人發生本件交通事故，且應就事故之發生負全部過失責任，對於上訴人請求賠償醫療費用1萬4,132元、醫療用品費用1萬2,426元、看護費用424萬6,246元，亦均不爭執。惟伊年紀已大，無力再工作賺取薪資賠償上訴人高達200萬元之精神慰撫金，上訴人此部分請求之數額過高，應予酌減等語，資為抗辯，並於原審聲明：上訴人第一審之訴駁回。
三、原審判決：㈠被上訴人應給付上訴人520萬7,653元（含醫療費用1萬4,132元、醫療用品費用1萬2,426元、看護費用424萬6,246元、精神慰撫金100萬元，合計527萬2,804元，再扣除上訴人已領取之強制汽車責任保險理賠6萬5,151元，為520萬7,653元），及自110年10月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；㈡上訴人其餘之訴駁回，並就上訴人勝訴部分為假執行、附條件免為假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分（即精神慰撫金100萬元部分）聲明不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人於原審敗訴部分，未據上訴，已告確定）。
四、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。
㈡、經查，被上訴人於前揭時、地駕駛自用小貨車，因疏未注意超車時與前車左側保持半公尺以上之間隔超過，而與上訴人所騎機車相撞肇事，上訴人因而受有前揭傷害，致成植物人狀態之事實，為兩造所不爭執，且刑事部分，被上訴人所涉過失重傷害犯行，業經本院刑事庭以110年度交易字第37號判處有期徒刑8月確定，有刑事判決附卷足憑（見原審卷第13至23頁），並經調閱刑事偵、審卷宗查明無訛，堪認屬實。被上訴人上開行為，不法侵害上訴人之身體、健康，則上訴人依前揭規定，請求被上訴人負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。至上訴人另依民法第191條之2規定為請求部分，核屬選擇的訴之合併，無再加審究之必要，併予敘明。
㈢、次按慰撫金核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。查本件事發時，被上訴人係駕駛自用小貨車行駛於上訴人後方，其對於車前狀況應無不能注意之情事，乃其竟仍在未與前方上訴人所騎機車保持半公尺以上之間隔超過，並行至安全距離之情形下，即貿然自上訴人左側超車，致與上訴人相撞，並導致上訴人受重傷而成植物人狀態，所為確有不當，且侵害之情節尚非輕微。本院審酌上訴人為小學4年級肄業，事發前已退休，無薪資收入，名下無不動產；被上訴人為國小畢業學歷，現已退休，每月領取勞工退休金1萬6,000元至1萬8,000元，名下雖有土地及房屋，然價值僅約24萬元等情（見原審卷第95、96頁及證物袋內稅務電子閘門財產所得調件明細表），並斟酌本件被上訴人不法侵害之情節、上訴人所受傷勢之輕重及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，因認上訴人請求賠償精神慰撫金以100萬元為相當，超過部分，應不予准許。
五、綜上所述，本件上訴人就精神慰撫金部分，依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段規定，請求被上訴人給付其100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即110年10月26日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍，非有理由，應予駁回。原審就上開不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，於法尚無違誤，上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌後均於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 施盈志法 官 林婕妤以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
書記官 黃雅慧