臺灣高雄地方法院民事判決111年度簡上字第32號上 訴 人 沈武山被 上訴人 吳宗祐訴訟代理人 許雅雯上列當事人間請求修繕漏水等事件，上訴人對於民國110年12月27日本院109年度雄簡字第2180號第一審簡易判決提起上訴，本院民國112年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原判決關於命上訴人給付及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請駁回。
第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人為門牌號碼高雄市○○區○○○路00000號8 樓房屋(下稱8 樓房屋)所有權人，上訴人則為同號
9 樓房屋（下稱9樓房屋）所有權人，兩造房屋為上下樓層關係。原審被告棋琴五重奏大樓管理委員會（下稱原審被告管委會）疏未維護專有部分以外其他部分，上訴人未善盡維護修繕9樓房屋，復長期在9樓臥室外牆曬衣，造成8樓房屋主臥室靠近窗台（下稱A處）、8 樓房屋臥室靠客廳側牆面（下稱B處）及客廳天花板（下稱C處）滲漏水，牆壁天花板與裝潢因而受損，其中牆壁天花板修復費用新臺幣（下同）33,000元，裝潢損壞回復原狀費用176,348 元；又因前揭漏水情事，被上訴人之居住與睡眠品質下降，其居住安寧人格法益受有侵害且情節重大，請求賠償慰撫金10萬元，爰依侵權行為法律關係、公寓大廈管理條例等規定提起本訴。並聲明：㈠上訴人與原審被告管委會均應依高雄市土木技師公會民國110年4月7日高市土技鑑字第000-000號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）附件5(附件5-2 、5-8 除外) 所列之修復方式及範圍修繕9樓房屋臥室外牆至不漏水狀態，修繕費用由被上訴人及原審被告管委會負擔；㈡上訴人與原審被告管委會應給付被上訴人309,348 元及自追加起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；㈢前二項如有一人清償，其餘應負損害賠償之人於清償範圍內免清償責任。
二、上訴人則以：8樓房屋漏水原因在於9樓臥室外牆，此部分為管理會之負責範圍，與伊無關等詞置辯。並聲明：被上訴人之訴駁回。
三、原審判決管委會應負責修繕A處漏水點，並賠償因A處漏水點所致8樓房屋臥室等處損壞之修復費用7萬7723元。至Ｂ處、Ｃ處之漏水結果係因上訴人疏於維護9樓房屋，該屋先前存有漏水點以致，判命上訴人應給付61,952元本息以修復8樓房屋主臥室靠客廳側牆面、客廳牆面及客廳天花板漏水痕跡與客廳天花板裝潢等部分，並為准、免假執行之宣告。上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，除援引原審之陳述以外，另補陳：系爭鑑定報告僅認定9樓臥室外牆為漏水點，且高雄市土木技師公會回函僅稱「9樓先前有漏水點」，並未確認「先前漏水點」係在9樓房屋內，被上訴人之舉證尚有不足，應駁回其訴等語置辯。並聲明： ㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回（其餘被上訴人敗訴部分，及原審被告管委會敗訴部分未據上訴，非本院審理範圍）。
四、不爭執事項（見本院卷第62-63頁）㈠被上訴人為8 樓房屋所有權人，上訴人則為9 樓房屋所有權人。
㈡Ｂ處及Ｃ處先前有漏水情事。
㈢上開漏水部分造成損害金額61,952元。 ㈤
五、爭執事項上開漏水部分原因為何？是否係9 樓房屋先前漏水點造成？
六、本院得心證之理由㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院100 年度台上字第415號裁判要旨參照），即在舉證責任分配之原則下，主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件事實負舉證責任。又負舉證責任之當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始盡其證明責任。次按，專有部分之管理、維護，由各該區分所有權人為之。共用部分之管理、維護，則由管理負責人或管理委員會為之，公寓大廈管理條例第10條第1、2項定有明文。被上訴人主張上訴人應就B、C處滲漏水所致損害負賠償責任，即應就B、C處滲漏水為上訴人未盡專有部分管理、維護義務所致乙節，負舉證之責。
㈡經查，被上訴人主張Ｂ處、Ｃ處先前有漏水情事，為兩造所不
爭執，並有系爭鑑定報告在卷可參(見外放系爭鑑定報告），固堪認定。而被上訴人主張B處、C處漏水可歸責於上訴人，無非以系爭鑑定報告及高雄市土木技師公會110年6月10日高市土技字第11002296號函謂：「客廳、主臥室天花板等因漏水所產生外觀確實係由於九樓先前有漏水點，致客廳、主臥室天花板已產生油漆脫漆等現象」、111年5月3日高市土技字第11101979號函謂：「上開8樓三部分（按：即A、B、C漏水點）於鑑定前已顯現漏水外觀，若非九樓已有漏水點破口存在，則8樓不會有漏水外觀」為據（見外放系爭鑑定報告，原審卷第139頁，本院卷第73-74頁）。惟依系爭鑑定報告所敘：現場測試調查9 樓房屋可能產生滲漏水部分即9樓浴室、客廳及主臥室冷氣機排水管後，8樓客廳、主臥室、客房天花板原有漏水跡象處均無新增漏水現象，判定8樓漏水點並非9樓房屋上開部分所產生；再就9樓客廳、主臥室外牆進行漏水測試，研判9 樓房屋臥室外牆為8樓主臥室牆壁（即A處）漏水點，導致A處產生漏水現象等語，惟並未指出
B、C處漏水點位置；證人即實行系爭鑑定之技師王兆憲於本院證述：B處、C處之漏水外觀於鑑定前已存在，鑑定時就B處、C處所有可能的漏水點，即9樓房屋冷氣室內機排水管與浴室進行漏水測試後，B處、C處都沒有新增漏水外觀，9樓房屋亦未出現相對應的漏水點，故無從查知B、C處漏水點之源頭、位置，因此未在鑑定報告載明B、C處漏水的原因；至於本會函文所載「漏水點破口」是指9樓主臥室外牆有漏水的破口等語（見本院卷第132-134頁），參互以觀，足徵縱經上開專業機構鑑定，僅得認9 樓房屋臥室外牆為Ａ處漏水起源，然未能研判B處、C處漏水點位置及原因為何。此外，被上訴人復未能提出其他證據可證B處、C處漏水點係位在9樓房屋專有部分或可歸因於上訴人澆花、曬衣行為所致，揆諸首揭舉證責任分配原則，無從為有利於被上訴人之認定。是被上訴人主張上訴人應就Ｂ處與Ｃ處滲漏水所生損害負擔損害賠償責任，要屬無據。
七、綜上所述，被上訴人未能證明B處、C處漏水係上訴人所造成，自不能令上訴人就B處、C處漏水所致之損害負賠償責任。
被上訴人依侵權行為法律關係，請求上訴人給付61,952元，及自起訴狀送達翌日起按年息百分之5計算之利息，不應准許。原判決為上訴人敗訴之判決，容有未洽，上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判如主文第二項所示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
九、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
民事第四庭 審判長法 官 王 琁
法 官 徐彩芳法 官 鄭伊倫以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 31 日
書記官 陳孟琳