臺灣高雄地方法院民事判決111年度簡上字第320號上 訴 人 光政企業有限公司兼法定代理 吳幸蓁人共 同訴訟代理人 李慶榮律師
劉建畿律師林宜儒律師被上訴 人 林淑美訴訟代理人 洪瑄憶律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，上訴人對於民國111年7月21日本院高雄簡易庭111年度雄簡字第929號第一審判決提起上訴，經本院於民國112年3月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：兩造於民國109年4月1日簽立租賃契約，約定由上訴人光政企業有限公司（下稱光政公司）承租伊所有門牌號碼高雄市○○區○○○路00號房屋（下稱系爭房屋）1樓，租期自109年8月10日至110年8月9日止，每月租金新臺幣（下同）11,673元；由上訴人吳幸蓁承租系爭房屋2樓，租期自109 年8月10日至110年8月9日止，每月租金15,327元（下稱系爭租約）。伊已於110年4月16日通知上訴人系爭租約租期屆滿時不再續租，詎系爭租約於110年8月9日期滿後，上訴人拒不返還系爭房屋1、2樓，無權占用系爭房屋迄今，受有相當租金之不當得利，上訴人光政公司、吳幸蓁應依序按月給付伊11,673、15,327元。另依系爭租約第6條第2項約定，上訴人未依約交還房屋時，伊得請求按房租1倍計算之違約金，是上訴人光政公司、吳幸蓁應依序按日給付伊389元（即11,673÷30＝389，小數點以下四捨五入，下同）、511元（即15,327÷30＝511）。為此，爰依系爭租約之約定、民法第455條前段、767條第1項前段、179條規定提起本件訴訟等語，並於原審聲明：㈠上訴人光政公司應將系爭房屋1樓遷讓返還予被上訴人。㈡上訴人吳幸蓁應將系爭房屋2樓遷讓返還予被上訴人。㈢上訴人光政公司應自110年8月10日起至遷讓返還系爭房屋1樓之日止，按月給付被上訴人11,673元暨按日給付389元之違約金。㈣上訴人吳幸蓁應自110年8月10日起至遷讓返還系爭房屋2樓之日止，按月給付15,327元暨按日給付511元之違約金。
二、上訴人則以：兩造已於110年3月間就系爭房屋1、2樓口頭達成續租之合意，上訴人非無權占用系爭房屋1、2樓，亦無違約情事。又系爭租約第6條第2項違約金之規定，為損害賠償總額預定之性質，被上訴人無權再請求相當租金之不當得利等。另上訴人承租系爭房屋1、2樓已30餘年，光政公司並在系爭房屋1樓經營事業，若需遷移他處，搬遷屋內一切物品衡情需相當時日，且上訴人吳幸蓁之母確診新冠肺炎後引發併發症，不便搬遷，請審酌上訴人之處境，依民事訴訟法第396條第1項規定酌定履行期間等語置辯。
三、原審判命上訴人光政公司應將系爭房屋1樓遷讓返還被上訴人，並按日給付被上訴人389元，上訴人吳幸蓁應將系爭房屋2樓遷讓返還被上訴人，並按日給付被上訴人511元，另駁回被上訴人其餘請求，上訴人不服提起上訴，於本院聲明：㈠原判決不利於上訴人之部分廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人答辯聲明：上訴駁回（被上訴人敗訴部分因未上訴而告確定）。
四、兩造不爭執事項：㈠兩造於109年4月1日簽立系爭租約，約定由上訴人光政公司承
租被上訴人所有系爭房屋1樓，租期自109年8月10日至110年8月9日止，每月租金11,673元；由上訴人吳幸蓁承租系爭房屋2樓，租期自109年8月10日至110年8月9日止，每月租金15,327元。
㈡被上訴人於系爭租約期滿前，於110年4月16日以臺北南陽郵
局396號、397號存證信函通知上訴人，於110年8月9日系爭租約到期後，不再續約，上開存證信函於110年4月21日送達上訴人。
㈢系爭租約到期後，上訴人繼續占用系爭房屋1、2 樓迄今。
五、得心證之理由：㈠被上訴人請求遷讓返還系爭房屋1、2樓，有無理由？
1.按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。另按民事訴訟如待證事實陷於真偽不明之狀態時，為求發現真實並促進訴訟，應依舉證責任分配之原則，命負舉證責任之人提出證據，再由法院本於調查證據之結果，斟酌全辯論意旨，依證據評價判斷事實之真偽。倘負舉證責任之一方，不能提出使法院就應證事實形成確切之心證時，即應對事實真偽不明之狀態承擔不利益之結果（最高法院107 年度台上字第
974 號判決可參）。
2.經查，兩造簽立之系爭租約約定，系爭租約之租期自109 年8月10日至110年8月9日止，被上訴人於系爭租約期滿前，於110年4月16日以存證信函通知上訴人，於110年8月9日系爭租約到期後，不再續約，上開存證信函於110年4月21日送達上訴人乙節，為兩造所不爭執，已如前述，被上訴人主張系爭租約已於110年8月9日期滿而終止，應堪採信。
3.上訴人辯稱其於110年3月間與被上訴人就系爭房屋1、2樓以言詞達成續租合意，為被上訴人所否認，依前揭規定及說明，應由上訴人就此利己事實負舉證責任。而查，上訴人吳幸蓁雖到庭陳稱：被上訴人於110年3月中旬回台時曾口頭詢問伊等是否續租，伊當場回覆要續租，但沒有談到續租條件等語（見本院卷第73頁），但此僅為上訴人單方之陳述，並無其他積極證據可佐其所述為真。上訴人另稱被上訴人於110年9月28日寄發之存證信函中記載「吳小姐：你口頭三次要續約」等語，益證兩造於系爭租約租期屆滿前已會面並談及續約事宜。然觀諸被上訴人於110年9月28日寄發之高雄站後郵局166號存證信函所載內容：「吳小姐：依照公證書記載，我早已4月16日寄存證信函通知你，今年8月9日租約到期後我不再和你續租，請搬清所有物和繳交今年的扣繳憑單給我，雖然你口頭三次要續租，但是我都拒絕」等語，有該存證信函為憑（見原審卷第175頁），是依該存證信函所載內容，僅足認上訴人曾向被上訴人提出三次續租之要約，但不能證明被上訴人曾為同意續約之意思表示。此外，上訴人未再提出其他積極證據以實其說，依上訴人之前揭舉證尚難使本院產生兩造已於110年3月間以言詞達成續約合意之確信心證，依前揭舉證責任分配原則，應由上訴人承擔不能舉證之不利益，故上訴人此部分抗辯無從憑採。
4.據此，系爭租約已於110年8月9日期滿而終止，但上訴人仍占用系爭房屋1、2樓迄今，被上訴人依民法第455條前段規定，請求上訴人光政公司將系爭房屋1樓及上訴人吳幸蓁將系爭房屋2樓，遷讓返還被上訴人，係有理由。
㈡被上訴人請求給付不當得利及違約金，有無理由？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。次按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金；違約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第250條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第1695號判決意旨可參）。另租約約定承租人於租賃期滿不交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，應支付違約金，此項違約金之性質屬損害賠償總額預定性違約金者，出租人因承租人不履行返還租賃物所得請求不履行債務之損害，應以約定之違約金為限。倘該約定之違約金已經受償，出租人因承租人債務不履行之損害賠償請求權已獲滿足，不得再依不當得利之規定，請求賠償相當於租金之損害（最高法院95年度台上字第2244號判決意旨可參）。
2.經查：⑴系爭租約第6條第2項約定：上訴人於終止租約或租賃期滿不
交還房屋，自終止租約或租賃期滿之翌日起，上訴人應支付按房租壹倍計算之違約金等語，有系爭租約可稽（見原審卷第27、150頁）。上訴人於系爭租約期滿終止後迄今尚未交還系爭房屋1、2樓予被上訴人，依上開約定，上訴人即得請求上訴人自系爭租約期滿之翌日即110年8月10日起算，分別按月給付相當房租一倍之違約金。是被上訴人請求上訴人光政公司應自110年8月10日起至遷讓返還系爭房屋1樓之日止，按日給付389元（計算式：11,673÷30＝389）之違約金；上訴人吳幸蓁應自110年8月10日起至遷讓返還系爭房屋2樓之日止，按日給付511元（計算式：15,237÷30＝511）之違約金，係屬有理。
⑵系爭房屋為被上訴人所有，有系爭房屋建物謄本足憑（見原
審卷第89頁），上訴人於系爭租約屆期終止後，無權占用系爭房屋，固已妨害被上訴人對系爭房屋之使用收益，而無法律上原因受有相當於租金之利益。惟系爭租約第6條第2項之違約金約定，性質屬於損害賠償總額預定性之違約金，此為兩造所不爭執（見原審卷第228頁），依前揭說明，被上訴人因上訴人不履行返還租賃物所得請求債務不履行之損害，即應以約定之違約金為限。被上訴人既已依前揭約定請求賠償違約金，被上訴人之債務不履行損害賠償請求權即已獲滿足，自不得再依不當得利規定，請求上訴人返還相當租金之利益，是被上訴人請求上訴人光政公司、吳幸蓁應分別按月給付11,673、15,327元之不當得利，為無理由。
㈢上訴人請求依民事訴訟法第396條規定定履行期間，有無理由
？
1.按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧被上訴人之利益，法院得於判決內定相當之履行期間，民事訴訟法第396條第1項定有明文。上訴人主張其承租系爭房屋1、2樓已30餘年，光政公司並在系爭房屋1樓經營事業，若需遷移他處，搬遷屋內一切物品衡情需相當時日，且上訴人吳幸蓁之母確診新冠肺炎後引發併發症，不便搬遷，請求定相當之履行期間等語。然查，上訴人稱吳幸蓁之母確診新冠肺炎後引發併發症，現不便搬遷乙節，未見其舉證以實其說，難信為真。另上訴人雖承租系爭房屋1、2樓長達30餘年，但係將系爭房屋用作為居住及店面經營一般商業使用，搬遷要無特別難處，性質非長期間不能履行。又系爭租約於110年8月9日終止後，迄今已逾1年6個月，上訴人於此段期間本有充分時間另覓住所及進行搬遷，但上訴人捨此不為反執意拖延，依上訴人之境況亦難認有何須另給予履行期間之特殊情事存在，故本院認本件並無定相當之履行期間之必要，上訴人此部分請求，為無理由。
六、綜上所述，被上訴人依民法第455條前段規定及系爭租約第6條第2項約定，請求：㈠上訴人光政公司應將系爭房屋1樓遷讓返還予被上訴人；㈡上訴人吳幸蓁應將系爭房屋2樓遷讓返還予被上訴人。㈢上訴人光政公司應自110年8月10日起至遷讓返還系爭房屋1樓之日止，按日給付被上訴人違約金389元。㈣上訴人吳幸蓁應自110年8月10日起至遷讓返還系爭房屋2樓之日止，按日給付被上訴人違約金511元，為有理由，應予准許，逾此數額之請求為無理由，應予駁回。原審判決上訴人應遷讓返還系爭房屋1、2樓及給付前揭違約金，於法核無違誤，上訴意旨仍執陳詞指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與本件判決結果無影響，爰不再予逐一論駁，併此敘明。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 3 月 10 日
民事第四庭 審判長法官 王琁
法 官 鄭伊倫法 官 徐彩芳以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 112 年 3 月 10 日
書 記 官 吳綵蓁