臺灣高雄地方法院民事判決111年度簡上字第74號上 訴 人 林忠娟訴訟代理人 劉國輝被上訴人 陳秀容上列當事人間請求延長租約事件，上訴人對於中華民國110年12月30日本院高雄簡易庭110年度雄簡字第2115號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，當事人不適格或欠缺權利保護必要，或依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2項第1款、第2款定有明文。上開規定依同法第436條之1第3項、第463條規定，於簡易訴訟之第二審程序準用之。是當事人聲明上訴之事項，在法律上顯無理由時，第二審法院亦得依上開規定，對於當事人之上訴，不經言詞辯論，逕以判決駁回之（最高法院42年度台上字第526號裁判意旨參照）。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年度台上字第845號裁判意旨參照）。末按形成之訴，乃基於法律政策之原因，由在法律上具有形成權之人，利用法院之判決，使生法律關係發生變動效果之訴，原告須有法律上明定限於審判上行使之形成權存在，並據以提起形成之訴為權利之行使，方有保護之必要，否則即屬無權利保護之利益，原告之訴在法律上亦顯無理由。
二、上訴人主張：伊向被上訴人承租門牌號碼高雄市○○區○○路00巷00號3樓之2房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期限自民國107年9月1日起至110年8月31日止，惟因新冠肺炎疫情，政府處罰群聚，希望能於租期屆滿後續租6個月，惟被上訴人僅同意2個月，並另訴請求其搬遷，兩造間就系爭房屋之續租期間為2個月或6個月存有爭議，為此提起本訴，並於原審聲明：准許兩造就系爭房屋續租6個月。原審判決上訴人敗訴，上訴人提起上訴，除聲明廢棄原判決，並求為同原審聲明之判決。
三、被上訴人則以：上訴人求為裁判之聲明，均無執行可能及實益，伊從未同意續租，上訴人以新冠肺炎疫情為由，主張兩造就系爭房屋應予續租6個月，在法律上顯無理由等語置辯，並於原審聲明：上訴人第一審之訴駁回。
四、經查：上訴人請求法院准許兩造就系爭房屋續租6個月，性質屬於形成之訴，即利用法院判決使兩造間租賃關係發生續租6個月效力，而依其原審歷次書狀、陳述及上訴狀所載，並未主張有何法律明定其得提起本件形成之訴之形成權存在，經本院通知補正其法律上理由，上訴人提出民事陳報狀，所載內容仍未敘明。依前述說明，本件上訴於法律上顯無理由，應堪認定。上訴人雖謂兩造已有續租共識，僅就系爭房屋之續租期間為2個月或6個月存有爭議云云，惟定期租賃契約期限屆滿後，當事人欲續訂租約，仍須就租賃契約必要之點，即租賃標的物、租金及期限（定期或不定期）意思表示合致，續訂之租約方屬成立，兩造對於續訂租約之期限，既無意思表示合致，即無契約成立，更無從僅因兩造均有意續訂租約，即認上訴人因此有得提起本件形成之訴之形成權存在，進而請求本院裁判定續租期間，上訴人此部分主張亦顯無可採。爰依前述規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴。
五、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 施盈志法 官 林婕妤以上正本證明與原本無異。本件不得上訴。
中 華 民 國 111 年 4 月 14 日
書記官 張家瑜