臺灣高雄地方法院民事判決111年度簡字第19號原 告 臺灣高雄地方檢察署法定代理人 洪信旭訴訟代理人 董凱勝
陳秋帆被 告 陳盈諭訴訟代理人 張清雄律師
郭小如律師陳宥廷律師上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國111年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用之；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法院送達於他造。民事訴訟法第170條、第173條前段、第176條分別定有明文。查本件原告起訴時之法定代理人為莊榮松，於訴訟進行中變更為甲○○，原告之新任法定代理人已於民國111年11月2日言詞辯論當庭具狀聲明承受訴訟（本院卷第17頁），已生合法承受訴訟之效力，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）60萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；嗣於審理時，減縮聲明為：被告應給付原告30萬元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息（本院卷第73頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，自應准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：緣被告前擔任課業輔導志工，因而結識代號0000-000000號女子（94年5月間生，下稱A女）及其胞弟即代號0000-000000號男子（99年3月間生，即A女之弟，下稱B男），並自106年7月間借住於A女及B男位於高雄市三民區之住處（下稱系爭住處）。詎被告竟基於對未滿14歲之人強制猥褻之犯意，於106年7月至11月間某日在系爭住處，於A女及B男之父（下稱C父）表示要幫B男洗澡時，被告表示由其幫B男洗澡即可，並利用B男於洗澡時全裸之際，不顧B男反對，以手來回搓揉B男之陰莖約20下，以此違反B男意願之方法，對斯時尚未滿14歲之B男為猥褻行為1次，經原告所屬檢察官以107年度偵字第1812號、第9754號提起公訴。B男就被告前揭犯罪行為申請犯罪被害補償金，經原告所屬犯罪被害人補償審議委員會以108年度補審字第19號決定補償B男精神慰撫金30萬元，原告已如數支付完畢，爰依犯罪被害人保護法第12條第1、2項及民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，起訴請求被告償還上開犯罪被害補償金30萬元等語。
並聲明：被告應給付原告30萬元，及自支付命令送達日之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：依本院108年度侵訴字第6號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院109年度侵上訴字第46號刑事判決均認定被告就B男部分為無罪，且檢察官並未再提出上訴，則就B男部分之事實已無罪確定，應無賠償責任等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（本院卷第14頁）：㈠原告所屬檢察官以被告有如附表所示犯罪行為，以107年度偵
字第1812號、第9754號提起公訴。案經本院108年度侵訴字第6號刑事判決認定被告有附表編號2所示對未滿14歲女子犯強制猥褻罪之行為，處有期徒刑3年6月，其餘被訴部分無罪；檢察官及被告均提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院109年度侵上訴字第46號刑事判決駁回，附表編號1、3所示部分無罪確定；被告又提起上訴，經最高法院以111年度台上字第511號判決駁回，附表編號2所示部分亦確定。
㈡A女、B男以被告有如附表所示犯罪行為為由，申請犯罪被害
補償金，經原告所屬犯罪被害人補償審議委員會以108年度補審字第19號決定補償A女、B男各30萬元之精神慰撫金，原告並已於108年10月14日匯款如數支付完畢。
㈢被告因上開刑事案件在監執行中。
四、本件爭點：原告依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項、民法第184條第1項前段、第195條第1項等規定，請求被告償還犯罪被害補償金30萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息是否有理由？
五、得心證之理由：㈠按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬或受重傷者，得申請犯罪
被害補償金；前項犯罪被害補償金，由地方法院或其分院檢察署支付；國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；又上開求償權由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，犯罪被害人保護法第4條第1項、第2項前段及第12條第1項、第2項前段分別定有明文。
㈡經查，前開刑事案件審理中，B男於警詢時證稱：被告於106
年10月底至11月初，那時候爸媽不在家，被告替我洗澡，先替我洗頭後洗身體，在洗身體的時候用手搓我尿尿的弟弟，我有跟姊姊說不要搓等語；嗣於偵訊及原審審理時，則證稱：被告於106年7、8月間幫我洗澡，爸爸本來要幫我洗澡，被告說要幫我洗，直接用手搓我的雞雞，搓完後幫我洗澡等語。被告否認此部分犯行，B男此部分之指訴，又前後不一，則被告是否有此部分犯行，即非無疑，自無從為不利被告之認定。又臺灣高雄少年及家事法院107年度家護字第612號調查報告，結論既係B男陳述猥褻情節狀態一致，且未見C父有操縱教導B男之情形，在性質上顯非B男供述以外之補強證據，本件未見有B男指述或其轉述以外之事證以資補強，自無從憑以遽為認定被告曾於106年7月至11月間，對B男強制猥褻犯行之依據。原告提出用以證明被告等人犯罪事實之證據，均未達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍有合理之懷疑存在，難認被告有對B男為強制猥褻之行為。
㈢綜上所述，原告所舉證據不足以認定被告有強制猥褻B男之犯
罪行為，而被告如附表編號3所示之行為，雖經原告所屬檢察官以107年度偵字第1812號、第9754號起訴，但經本院108年度侵訴字第6號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院109年度侵上訴字第46號刑事判決無罪確定；是被告關於是否涉犯強制猥褻犯罪之罪嫌乃屬不能證明，顯難以認定被告係「犯罪行為人」或「依法應負賠償責任之人」，揆諸前開犯罪被害人保護法第12條第1項之規定，原告縱將性侵害補償金給予被害人B男，亦不得向被告請求償還犯罪被害補償金。從而，原告依犯罪被害人保護法第12條第1項、第2項前段等規定，請求被告應給付原告30萬元，及自支付命令狀送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
民事第五庭 法 官 周玉珊以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 23 日
書記官 林秀敏附表：
編號 案發時、地及強制猥褻行為 刑事判決結果 1. 被告於106年7月至8月間某日，在系爭住處，因C父要A女趕快去洗澡，被告即表示要與A女一同洗澡，並利用A女於洗澡時全裸之際，不顧A女之反對，以手強摸A女胸部及其陰道之周圍，以此違反A女意願之方法，對斯時尚未滿14歲之A女為猥褻行為1次得逞。 無罪確定。 2. 被告於106年11月初某日晚間，在系爭住處A女房間內，利用與A女同睡一室之機會，無視A女出言拒絕並出手抗拒，仍違反A女之意願，強行將A女所著褲子褪下，伸手撫摸A女胸部及生殖器外側，以此強暴之方式，對A女實施猥褻行為1次。 犯對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑3年6月。 3. 被告於106年7月至11月間某日，在系爭住處，因C父表示要幫B男洗澡，被告即表示由其幫B男洗澡即可，並利用B男於洗澡時全裸之際，不顧B男反對，以手來回搓揉B男陰莖約20下，以此違反B男意願之方法，對斯時尚未滿14歲之B男為猥褻行為1次得逞。 無罪確定。