臺灣高雄地方法院民事裁定111年度保險字第8號原 告 洪丁進 住屏東縣○○鄉○○○街0○0號訴訟代理人 顏萬文律師被 告 國泰世紀產物保險股份有限公司南區營業分公司法定代理人 柯柏丞訴訟代理人 鄭世彬 住○○市○○區○○○路000號00樓B0 室
鄭安雄上列當事人間請求給付保險金差額事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣屏東地方法院。
理 由
一、按定法院之管轄，以起訴時為準；訴訟，由被告住所地之法院管轄；按當事人就一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第24條、第27條、第28條第1項分別定有明文。又前揭法條關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定參照）。
二、原告起訴主張其為本件交通事故受害人，依強制汽車責任保險之法律關係，請求被告給付保險金。經查，本件交通事故之加害人李柏緯所騎乘之車牌號碼000-000號，其車主黃筱萍向國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國泰產險公司）投保強制汽車責任保險，有該公司提供之強制汽車責任保險請求權人直接請求給付申請書、國泰產險強制車險賠案簽結內容表在卷可考（本院卷第41頁、第63頁）。而國泰產險公司強制汽車責任保險保單條款第27條約定：因本保險契約所生糾紛約定由要保人、被保險人或請求權人住所所在地之地方法院管轄（本院卷第101頁）。然請求權人即原告、要保人黃筱萍之住所地均在屏東縣，有其個人戶籍資料在卷可參（見本院卷第89、卷末證物袋），且本次交通事故發生地亦在屏東縣，是本件既因前開強制汽車責任保險契約之法律關係涉訟，亦未涉及專屬管轄，既當事人間已有上述合意管轄之約定，應受該合意管轄之拘束，且基於事實及證據調查之方便性，本件即應由臺灣屏東地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，即有違誤，本院爰依職權將本件移送於該管轄法院。至於被告雖抗辯其無當事人能力，應以國泰產險公司為被告，本院無管轄權，請求移送至其主營業所所在地之臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）云云，除已與前述保單條款之約定相違外，此部分縱有理由，亦僅涉及原告日後是否變更當事人之問題，要無從執此作為移送臺北地院為本件管轄法院之理由，併此敘明。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 111 年 9 月 27 日
民事第三庭 法 官 鄭珮玟以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中 華 民 國 111 年 9 月 28 日
書記官 張傑琦