臺灣高雄地方法院民事裁定111年度司促字第3983號債 權 人 賴春燕債權人聲請對債務人黃偉哲發支付命令事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
程序費用新台幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按支付命令之聲請如依其意旨，認債權人之請求為無理由時，法院應以裁定駁回之。依民事訴訟法第513條第1項前段有明文。而所謂依聲請之意旨認債權人之請求為無理由者，係指依其聲請之意旨本身在法律上無理由，或與所附證物不符。
二、經查，本件債權人聲請對債務人黃偉哲發支付命令，聲請狀僅略述因債務人違約，而致債權人遭第三人安麗公司追討獎金，並提出通訊軟體LINE對話內容、安麗公司直銷商返還獎金通知為證。然債務人違約之具體情狀為何？債務人違約如何導致債權人被追討獎金？債權人基於何種法律上請求權得向債務人請求賠償？債務人是否確有切結承認賠償債權人？此等事實均未見釋明，亦無從自債權人所提證據認定之。本院遂以民國111 年3 月11日裁定命債權人補正釋明及提出佐證，然債權人同年3月21日補正狀僅略述有咸股110年度訴字第1024號案卷可閱，卻未提出該案卷內容之影件，經本院職權查詢，該110 年度訴字第1024號事件應屬未終結事件，故本院亦無權自行調閱查明。本院遂再於同年3 月25日再通知債權人補正，然而債權人同年4月7日補正狀除重複上述內容外，僅再略述其請求係基於社會人情道義良心所在。綜上，因債權人釋明不足，無法單憑其所陳證明其與債務人間存有債權債務關係，且經兩次通知補正皆未補正，尚難謂其聲請為有理由，揆諸前開說明，應予駁回。
二、依民事訴訟法第513條第1項前段、第95條、第78條，裁定如
主文。
三、如不服本裁定，應於送達後10日內以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 111 年 4 月 13 日
臺灣高雄地方法院民事庭
司法事務官 陳佐政