臺灣高雄地方法院民事裁定111年度司執字第139317號債 權 人 許仕青債 權 人 王翊瑋債 務 人 江富為00000000000000000000000000000000上列當事人間給付退夥金強制執行事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣臺南地方法院。
理 由
一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。又，依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準。此有最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨可參。
二、債權人提出本院111年度訴字第871號和解筆錄為執行名義，就債務人應協同債權人辦理清算合夥事業「伊莉莎白撞球館(址設高雄市○○區○○街00號)」於民國110年10月15日之合夥財產，向本院聲請強制執行，就此關於行為及不行為請求權之執行，即應由債務人之住居所地法院管轄。經查，債務人之戶籍地固為高雄市○○區○○街00號9樓，然自本院核發自動履行命令始至本院命為到院協商通知止，經對上開債務人戶籍地址送達，均由管理人員代為收受，則上開戶籍地址是否確為債務人住居所地，已非無疑。而債務人於112年6月14日親自到院進行協商，表示其已五年未居住在戶籍地址，是其母親居住在該址，現在居住在臺南市○區○○路○段00巷00號，都沒有回來高雄等語，並提出其現職自109年7月1日起於紅心娛樂擔任直播主之在職證明，及於上開居住地址之租賃契約，則自債務人工作地點、工作性質、工作地域及居住地址，俱可徵債務人係以臺南市○區○○路○段00巷00號為其實際住居所，依前開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，於法尚有未合，爰裁定如主文。
三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
民事執行處 司法事務官 陳邦琦