臺灣高雄地方法院民事判決111年度原訴字第2號原 告 林先進被 告 陳韋綸上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（111年度審原簡附民字第8號），本院於民國111年10月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣捌拾參萬元，及自民國一一一年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國110年6月初，加入綽號「小夫」、「多拉a夢」、「小小彬」等不詳人士之詐騙集團後，共同意圖為自己不法所有，基於3人以上共同冒用公務員名義詐欺取財、行使偽造公文書、以不正方法由自動付款設備取得他人之物之犯意聯絡，先由某成員假冒臺灣臺北地方檢察署「周檢察官」，於110年6月初以電話聯絡原告，佯稱你涉嫌槍枝、毒品、洗錢案件云云，再由某成員偽造蓋有「臺灣臺北地方法院檢察署印」之「臺灣臺北地方法院檢察署分案調查證物清單」之公文書1紙後，由「小夫」將該偽造公文書交給「小小彬」，並指示「小小彬」擔任取款車手、被告擔任「收水」工作。被告、「小小彬」於110年6月17日11時許，抵達原告位於高雄市○○區○○○路000巷00號附近，由「小小彬」冒名「李文龍」向原告謊稱：要幫周檢察官送信件，因調查案件須暫時扣押財產，要繳交銀行存摺、提款卡云云，並將裝有前開偽造公文書之信封交給原告，致原告信以為真，而將其名下元大銀行帳戶（帳號000-00000000000000）之提款卡1張、中華郵政帳戶（帳號000-00000000000000）之存摺1本、提款卡1張及前開帳戶之提款密碼交給「小小彬」，「小小彬」得手後，旋將存摺、提款卡轉交擔任「收水」工作之被告，被告再將物品放在左營高鐵站之置物櫃內，由其他詐騙集團成員收取。該詐騙集團取得前開2帳戶之提款卡、提款密碼後，由某成員於110年6月17日、18日操作ATM，自前開中華郵政帳戶，依序提領新臺幣（下同）6萬元、6萬元、3萬元、6萬元、4萬元、5000元，並去電要求原告匯款，原告遂於6月21日匯款20萬元至該帳戶，該詐騙集團不詳成員再於6月21日、22日操作ATM，依序提領5萬元、5萬元、4萬5000元、5000元、5萬元。另該詐騙集團不詳成員自6月17日起至21日止，操作ATM，自前開元大銀行帳戶依序提領5萬元、4萬8000元、5萬元、5萬元、4萬8000元、5000元、1萬5000元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、2萬元、9000元。原告因此受有83萬元之損害等語，爰依據侵權行為法律關係，聲明：(一)被告應給付原告83萬元，及自111年5月12日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息。(二)願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告實際上僅有拿到5000元等語，資為抗辯，並聲明：(一)原告之訴駁回。(二)如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項、第185條第1項前段，分別定有明文。經查，原告主張之事實，為被告所不爭執（見本院卷二第41頁），並有本院刑事庭111年度審原訴字第14號判決書及所附證據可稽，堪認為真實。是原告依上開規定請求被告給付83萬元，應有理由。
四、被告雖執前詞置辯，惟依民法第185條第1項前段之規定，被告與其他詐欺集團成員既係共同不法侵害原告之權利，自應就原告之全部損害連帶負損害賠償責任，而非僅就被告實際上所分得之金額負責。
五、綜上所述，原告基於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付83萬元，及自111年5月12日起至清償日止，按年息5﹪計算之利息，即屬正當，應予准許。就上開應予准許部分，兩造分別陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，併予准許。
六、本件事證業臻明確，兩造其餘攻防方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
七、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，自無諭知訴訟費用負擔之必要，併此指明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
民事第二庭 法 官 施盈志以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 10 月 26 日
書 記 官 陳玫燕