臺灣高雄地方法院民事裁定111年度全字第251號聲 請 人 黃宥翔相 對 人 謝裕生上列當事人間聲請假處分事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人前向相對人等68人（下稱買受人）購買如附件所示之土地（下稱系爭土地、系爭契約），自得請求買受人移轉系爭土地之所有權。詎相對人竟於110年12月8日持臺灣高雄少年及家事法院105年度家簡字第16號確定判決（判命相對人單獨取得系爭土地），就系爭土地以判決共有物分割為原因為所有權登記，更另訴請求確認系爭契約無效，顯無履約之意願，為免請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞，爰依民事訴訟法第532條之規定，願供擔保聲請禁止相對人就如附件編號1所示之土地為一切處分行為等語。
二、債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者，得聲請假處分；假處分，非因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假處分之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假處分，民事訴訟法第532條、第533條前段準用第526條第1項、第2項分別定有明文。又債權人就其請求或假處分之原因「全未釋明」時，不得以供擔保代之，而應逕予駁回，僅於「雖已釋明但有不足」時，法院始得命供擔保後為假處分，最高法院96年度台抗字第47號、104年度台抗字第517號民事裁定可資參照。
三、經查，聲請人就請求原因部分，業已提出買賣契約書、臺灣高雄少年及家事法院105年度家簡字第16號判決書、另案補費裁定、系爭土地登記謄本、高雄市政府地政局鹽埕地政事務所110年12月10日高市地鹽登字第11070765900號函，並經本院職權調閱111年度審重訴字第187號確認買賣契約無效事件卷宗可佐，足認已為釋明。然聲請人就假處分之原因，即「因請求標的之現狀變更，有日後不能強制執行，或甚難執行之虞」部分，相對人持確定判決為所有權登記，或以多數買受人並未繼承系爭土地為由請求確認系爭契約無效，各為其實體權利或訴訟權利之正當行使，殊難以此遽論有何假處分之原因。此外，聲請人並未提出其他事證以供本院即時調查，難認已就假處分之原因有所釋明，揆諸前揭說明，聲請人既就假處分之原因「全未釋明」，自不得以供擔保代之，而應逕予駁回。從而，本件假處分之聲請為無理由，應予駁回。
四、聲請費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
民事第五庭法 官 王耀霆以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書記官 陳莉庭附件：
編 號 不動產名稱 1 高雄市○○區○○段00地號土地（面積：10平方公尺、權利範圍：全部） 2 高雄市○○區○○段00地號土地（面積：95平方公尺、權利範圍：全部） 3 高雄市○○區○○段00地號土地（面積：103平方公尺、權利範圍：3分之1）