臺灣高雄地方法院民事裁定111年度全字第48號聲 請 人 董國良相 對 人 葉國一即國宜工程行上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人於民國110年7月20日，以新臺幣（下同）600萬元，委請相對人承攬登記於陳絲瑜名下之門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00○0○00○0○00○0號房屋修繕工程，雙方因而成立承攬契約（下稱系爭契約），約定自110年7月23日起施工，施工期間為120個工作日。惟相對人出工不正常，常向聲請人預支工程款，聲請人已支付330萬元，另相對人積欠磁磚商即聯勝建材行貨款，已由聲請人代墊15萬元。嗣相對人於110年12月13日以LINE即時通訊軟體向聲請人表示不再履約，拒絕進場施作，聲請人先於110年12月28日寄發存證信函，催告相對人應於存證信函送達後5日內進場施作，否則依民法第497條第2項、第503條解除契約，重新發包第三人施工，並向相對人請求重新發包增加之工程款、違約賠償及返還溢領工程款，復於111年1月11日再寄發存證信函解除契約。聲請人遂依民法第179條、第497條第2項、第503條，請求相對人給付重新發包之工程款154萬8796元、相對人溢領之工程款169萬1204元及代償之15萬元磁磚貨款（合計339萬元），現由本院以111年度審訴字第368號事件審理中。
則相對人經聲請人多次催告，拒絕進場施作，且拒付磁磚商貨款，而由聲請人代墊，土木技師鑑定通知拒不到場，聲請人解除契約後，請求返還339萬元，相對人拒絕給付，相對人亦有惡意延宕第三人工程、拖欠廠商貨款、資產轉移之情形，有陳絲瑜出具之聲明書在卷可證，於本院110年度雄簡字第2096號民事事件未出庭，而一造辯論判決，足徵相對人有逃匿脫產之虞，有日後不能強制執行或甚難強制執行之虞，爰依民事訴訟法第522條第1項、同法第523條第1項等規定，聲明願供擔保以補釋明之欠缺，將相對人所有之財產在339萬元範圍內予以假扣押等語。
二、債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522 條第1 項、第523 條第1 項、第526 條第1 項、第2 項分別定有明文。又債權人聲請假扣押，就其請求及假扣押之原因均應加以釋明，僅於釋明有所不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押；若債權人就其請求及假扣押之原因，有任何一項未予釋明，法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定，最高法院97年度台抗字第227 號民事裁定可資參照。
三、經查：㈠就請求原因部分，聲請人業已提出工程承攬合約書（聲證1）
、匯款回條（聲證2）、聯勝建材行證明書（聲證3）、LINE對話截圖（聲證4）、存證信函（聲證5、6）等為證，經本院調取111年度審訴字第368號事件卷證查閱無訛，則上開卷證資料，足見相對人確為系爭契約之承攬人，且兩造間存有承攬糾紛，現由本院審理中，足見聲請人就請求原因已為釋明。
㈡就假扣押原因即「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」部
分，因卷附之LINE對話截圖及存證信函（聲證4、5、6），僅足證兩造就系爭契約之履行存有民事糾紛，又聲請人代墊聯勝建材行貨款（聲證3），係肇因於是否繼續履行系爭契約之爭議，尚難執此驟認相對人已無足夠資力。再者，土木技師鑑定通知及本院110年度雄簡字第2096號事件開庭均未到場（聲證7、10），尚難以此推論相對人已為逃匿，難認就假扣押原因有何釋明。另陳絲瑜出具之聲明書載明：「本人聽聞除本件房屋修繕工程外，相對人國宜工程行即葉國一亦有惡意不施作其他承包工程，或是積欠其他廠商貨款，甚至脫產之情形」等語（聲證8），依該聲明書內容，足見聲明書所載屬傳聞證據，就相對人如何積欠貨款或脫產等具體情形，未說明並提出相關佐證以為釋明，足見聲請人就相對人之財產現況，未提出任何事證以供本院即時調查，本件依聲請人提出之證據，實難認相對人日後有何不能強制執行或甚難執行之虞，實難遽論聲請人已就假扣押之原因有所釋明。
㈢綜上，聲請人僅就請求原因有所釋明，惟就假扣押之原因則
全未釋明，自不得以供擔保代之，應逕予駁回。從而，本件假扣押之聲請為無理由，應予駁回。
四、聲請費用負擔之依據：民事訴訟法第95條、第78條。中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
民事第五庭 法 官 呂俊杰以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 4 月 15 日
書記官 劉玟君