臺灣高雄地方法院民事判決111年度勞簡字第162號原 告 謝孟潔被 告 果田國際股份有限公司法定代理人 陳淑惠上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國112年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣366,504元，及自民國111年12月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣366,504元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣（下同）368,720元，嗣以民國111年12月30日書狀，減縮請求金額為368,220元(含積欠薪資74,400元、業績抽成19,470元、加班費2,400元、預告工資32,220元、特休未休工資17,721元、資遣費222,009元；本院卷第25至27頁)，合於上開規定，應予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
(一)原告自102年11月18日起受僱於被告，經被告派駐在高雄市前金區漢神百貨所設立之美國藍鹿專櫃(即高雄漢神專櫃)，約定每月薪資為37,200元並加計業績抽成5%計算，嗣被告無預警通知於111年11月30日自百貨撤櫃而終止勞動契約，惟被告尚未給付原告111年10、11月薪資及加班費，且被告撤櫃亦未給付資遣費、預告工資及特休未休工資等，爰請求被告給付下列款項：
⑴積欠薪資74,400元：原告每月基本薪資為37,200元(含基本底
薪16,408元、全勤獎金1,200元、餐費2,400元、代墊代班費8,400元、出勤津貼8,792元)，被告積欠原告111年10、11月薪資共74,400元(37,200元×2個月=74,400元)。
⑵業績抽成19,470元：兩造於勞動契約約定原告除每月基本薪
資外，另加計每月業績5%之抽成，原告111年10、11月之業績分別為260,413元、128,985元，被告應給付業績抽成共計19,470元【(260,413元×5%)+(128,985元×5%)=19,470元，元以下均四捨五入】。
⑶111年10月份加班費2,400元：依原告111年10月薪資總表明細
，原告10月份應有加班費2,400元，惟被告並未給付，原告自得請求被告給付加班費2,400元。
⑷預告工資32,220元：被告未經預告即終止勞動契約，又原告
之日平均工資為1,611元，依勞動基準法（下稱勞基法）第16條第3項規定，原告得請求預告工資32,220元(1,611元×20日=32,220元)。
⑸特休未休工資17,721元：原告於勞動契約終止時，尚有特別
休假11日未休，被告應給付原告特別休假未休工資17,721元(1,611元×11日=17,721元)。
⑹資遣費222,009元：原告任職期間自102年11月18日至111年11
月30日，工作年資9年又12天，被告應給付資遣費222,009元。
(二)聲明：被告應給付原告368,220元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、本院之判斷：
(一)原告主張其自102年11月18日起受僱於被告，約定每月薪資為37,200元並加計業績抽成5%計算，被告於111年11月30日撤櫃而終止勞動契約，尚積欠111年10、11月之薪資74,400元及、業績抽成19,470元、111年10月份加班費2,400元等情，業據原告提出被告公司撤櫃公告、原告請假表及請假單、被告公司111年10、11月銷售統計表、原告111年10月加班申請表、勞動契約、原告111年4月至111年11月薪資總表、被保險人投保資料表、勞工退休金個人專戶明細資料、薪轉帳戶交易明細表等件影本存卷為證(本院卷第33至91頁)，核屬相符。被告於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定，視同自認，原告上開主張自堪信為真實。
(二)按「非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約：二、虧損或業務緊縮時。 」、「雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告期間依左列各款之規定：
三、繼續工作三年以上者，於三十日前預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。」、「勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為限，不適用勞動基準法第十七條之規定」。勞基法第11條第2款、第16條第1項第3款、 勞工退休金條例第12條第1項分別定有明文。本件被告因撤櫃即業務減縮而終止勞動契約，合於勞基法第11條第2款之規定，原告請求被告給付預告期間工資及資遣費，尚無不合。查原告任職期間自102年11月18日起至111年11月30日，於勞動契約終止日前6個月(即111年6月至11月)之月平均工資為50,788元【(45,560元+55,723元+54,294元+52,878元+52,621元+43,649元)÷6個月=50,788】，工作年資為9年又13日，原告得請求之資遣費為229,464元【50,788元×(4＋373/720)=229,464元】，原告僅請求222,009元，自無不許。又原告任職滿3年以上，於勞動契約終止前最近1個月即110年11月之工資為43,649元（基本薪資37,200元＋業績抽成6449元＝43,649元），折算每日工資為1,455元，原告得請求被告給付預告工資43,650元(1,455元×30日=43,650元)，原告僅請求32,220元，亦無不許。
(三)再按勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。勞基法第38條第4項定有明文。又勞基法第38條第4項所定雇主應發給工資，按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其1日工資計發，所謂1日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前1日之正常工作時間所得之工資；其為計月者，為年度終結或契約終止前最近1個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，勞基法施行細則第24之1條第2項第1款亦有明文。查原告於勞動契約終止前最近1個月即110年11月之工資為43,649元，折算每日工資為1,455元，原告尚有11日特休未休，得請求特休未休工資16,005元(1,455元×11日=16,005元)，原告於此範圍內之請求，為有理由，超過部分，即非有理。
五、綜上所述，原告請求被告給付積欠工資74,400元、業績抽成19,470元、111年10月份加班費2,400元、預告工資32,220元、特休未休工資16,005元、資遣費222,009元，合計366,504元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即111年12月24日（本院卷第21頁）起至清償日止，按年息5％計算之遲延利息，為有理由，應予准許，逾上開範圍之請求，即非有理，應予駁回。又本件係法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2項規定，宣告被告得預供擔保免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
勞動法庭法 官 鍾淑慧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 3 日
書記官 陳仙宜