臺灣高雄地方法院民事判決111年度勞簡字第166號原 告 陳氏水被 告 建佑醫院附設護理之家法定代理人 黃淑珍訴訟代理人 朱奕安
盧俊誠律師上列當事人間給付資遣費等事件，本院民國（下同）112年4月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：伊受僱被告護理之家期間，約定每月工資以基本工資計算，108至110期間，時薪分別為新台幣（下同）96元、99元、100元，被告護理之家未給付加班費，依勞動基準法第24條第1項規定，請求給付108年12月6日至31日之平日加班費2,432元（96×1.33＝128【小數點以下四捨五入】，128×19＝2,432【中午休息及午餐時間需在病房邊吃邊工作，等同待命，仍屬工作時間】），109年之平日加班費60,291元（每日加班3小時，僅給付1.5小時加班費，99×0.5×1.33＝66，99×1×1.67＝165【小數點以下均四捨五入】，【66＋165】×【365－【2×52】＝60,291），110 年1月1日至11月5日之平日加班費5萬1,604元（每日加班3小時，僅給付1.5小時加班費，100×0.5×1.33＝66.5，100×1×1.67＝167，【66.5＋167】×【309－【2×44】＝51,604【小數點以下四捨五入】）。依同法第24條第2項規定，請求給付109年之週六、日加班費5萬5,470元（每月排休5至6天，加班2至3天，以30天計算，每日工作11小時，每日加班費1,849元（1,849×30＝55,470），110年1月1日至11月5日之平日加班費4萬7,400元（每月排休5至6天，加班2至3天，以25天計算，每日工作11小時，每日加班費1,896元（1,896×25＝47,400）。依同法第39條中段規定，請求給付109年之國定假日加班費1萬4,244元（每日工作11小時，每日加班費1,187元（1,187×12＝14,244），110 年1月1日至11月5日之國定假日加班費1萬4,400元（每日工作11小時，每日加班費1,200元（1,200×12＝14,400）。及依同法第17條第1項規定，請求給付資遣費6萬1,560元（30,780【基本工資】×2＝61,560）。並聲明：被告應給付原告30萬7,041元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告抗辯：原告係自行離職，非遭伊護理之家資遣，不得請求給付資遣費，又伊護理之家為醫療保健服務業，有勞動基準法第30-1條之適用，並經勞資會議同意，採用4週變形工時，原告每2週內至少有2日之例假，每4週內之例假及休息日至少有8日，當月份如有國定假日，並另行排定休假。且原告初到職期間並未排有加班，109年10月起始排有加班，班別D之加班為晚上6時下班，用膳半小時後，自6時30分起至8時，加班1.5小時，班別8-6（上午8時至晚上6時）加班時間為中午用膳半小時後，自12時30分至下午2時，加班1.5小時，但都有依法給付延長工時工資（加班費)，原告請求加班費（平日、週六、日、國定假日），亦無所據。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之不爭執事項：㈠原告自108 年12月6 日起至110 年11月5 日止，受僱於被告護理之家擔任照護員。
㈡改制前行政院勞工委員會於86年12月8 日以（86）台勞動二
字第053059號函，指定醫療保健服務業自87年7 月1 日適用勞動基準法之日起，指定為該法第30-1條之行業。
四、就兩造爭執事項之判斷：㈠原告得否請求被告給付加班費及其金額：
⒈被告就其上開所辯，業已提出原告之打卡紀錄、排班表、薪
資表為證（見111年度勞簡專調字第66號卷【下稱調解卷】第65至119頁），並具體說明休息時間【原告所指中午休息及午餐時間需在病房邊吃邊工作，等同待命，仍屬工作時間】及休息日、例假日之代班照服人員，並提出代班人員一覽表及出勤紀錄為證（見本院卷第51頁起答辯㈣狀）。另依薪資表所示，亦有國定假日、加班費、特休之加給工資（見調解卷第119頁），經核並未發現有何給付短少之不符情形，且該薪資表形式上均經原告簽名確認。並經證人即引進原告至國內工作之仲介人員甲○○證稱略以：原告在薪資表簽名時我都有在場，我會詢問對於加班費及工作上有無問題，在原告離職及提起本件訴訟前，原告均未向我表示過工資或工作上有任何問題，被告護理之家的其他外籍勞工都是我們公司引進的，目前共有11人，其他外籍勞工亦未反應過有何問題，且並未提起任何訴訟等語（見本院卷第40至44頁）。而原告就其本身之主張，並未提出任何有利之證明，是尚難認原告可請求被告給付加班費。
㈡原告得否請求被告給付資遣費及其金額：⒈雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣費
：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿1年發給相當於1個月平均工資之資遣費，二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1年者，以比例計給之，未滿1個月者以1個月計，勞動基準法第17條第1項定有明文，而所謂之「雇主依前條終止勞動契約者」，係指雇主依同法第11條或第13條但書規定終止勞動契約。
⒉被告辯稱原告係自感不適應工作，透過人力仲介公司向其表
明欲終止僱傭契約關係，經雙方再次確認後，原告於110年11月5日終止兩造間之勞動關係，並提出終止委託服務契約書、外國人同意轉換雇主或工作證明書各1份為證（見調解卷第61、63頁），經核相符，堪信為真實。且原告僅空泛主張依勞動基準法第17條第1項規定，請求給付資遣費，而並未具體主張有何合於上開規定之得請求雇主資遣費之請求事由，是此部分請求當屬無據，原告不得請求被告給付資遣費，應可認定。
五、綜上所述，原告所訴於法無據，均應予以駁回。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
勞動法庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 5 月 10 日
書記官 洪光耀