臺灣高雄地方法院民事裁定111年度勞補字第89號原 告 趙秀英訴訟代理人 李永坡原告與被告陳泰安診所間請求確認僱傭關係存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。民事訴訟法第77條之2第1項定有明文。次按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但超過五年者，以五年計算。因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二。勞動事件法第11、12條亦有明文。又請求確認僱傭關係存在及給付薪資（包含年終獎金）、勞工退休準備金部分，雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院102年度台抗字第978號、100年度台抗字第10號裁定意旨參照）。經查，本件原告聲明請求：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡被告應自111年5月1日起至原告復職日止，按月提撥勞工退休金6%至原告復職之日止。經核原告上開聲明雖為不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，且均係以第一項僱傭關係存在為前提，是訴訟標的價額，應擇其中價額較高者定之。又確認兩造僱傭關係存在之訴訟標的價額，因權利存續期間不確定，應推定其存續期間至法定僱傭關係期滿為止，而勞動基準法第54條第1項第1款勞工強制退休年齡為滿65歲，由原告提出之離職證明書等資料可知原告為民國00年0月00日生，於遭被告解僱之日即111年4月30日起，距其年滿65歲，尚可工作之期間超過5年，其第一項聲明即應以5年之薪資收入總數計算訴訟標的價額，原告主張其每月薪資為新臺幣（下同）58,400元，則其5年之薪資總額為3,504,000元（計算式：58,400元12月5年＝3,504,000元），此項價額應高於第二項聲明請求之價額，則本件訴訟標的價額應核定為3,504,000元，原應徵收第一審裁判費35,749元，依上揭規定，暫免徵收裁判費3分之2即23,833元（計算式：35,749元2/3＝23,832.6元，元以下四捨五入）後，尚應繳納第一審裁判費11,916元（計算式：35,749元－23,833元＝11,916元）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之民事起訴，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
勞動法庭 法 官 黃顗雯以上正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分，如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納抗告費新台幣1,000元。如委任律師提起抗告者，應一併繳納抗告裁判費。
其餘部分不得抗告。中 華 民 國 111 年 5 月 30 日
書記官 江俐陵