臺灣高雄地方法院民事判決111年度勞訴字第21號原 告 蔡進興訴訟代理人 劉建畿律師被 告 永通股份有限公司法定代理人 邱秋芳上列當事人間給付資遣費等事件，本院民國（下同）111年6月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新台幣（下同）1萬3,400元及自111年2月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔1/30，餘由原告負擔。
四、本判決第一項得假執行；但被告如以1萬3,400元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊自105 年6 月25日起受僱於被告公司，離職前擔任「交通船水手」工作，每月工資為3萬3,500 元，於110年6月25日新週年制開始，未休過特別休假。110年10月31日凌晨左右上班時，與另1家公司人員發生推擠，遭公司負責人解僱，在職期間月平均工資3萬3,917元，依勞動基準法第16條第1項第3款規定，請求給付30日之預告期間工資3萬3,917元，依勞工退休金條例第12條第1項規定，請求給付資遣費9萬0,728元（33,917×1/2×【5＋《4＋6/30》÷12】＝90,728，小數點以下四捨五入），依勞動基準法第38條第1項第5款、第4項前段規定，請求給付特別休假應休未休工資1萬6,750元（33,500÷30×15＝16,750），另依勞動基準法第19條規定，請求發給非自願離職證明書。並聲明：㈠被告應給付原告14萬1,395元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡被告應發給原告非自願離職證明書。
二、被告抗辯：伊公司在高雄港74號、3號碼頭均有工作人員，原告110年10月31日晚上11時56分左右，上工前在3號碼頭公共區域毆打訴外人，為給訴外人雇主有個交代，伊公司除道歉外，並準備將原告從3號碼頭交通船部門，調回74號碼頭帶解纜部門，以免再發生衝突，但原告不同意調職，表示被調職會很沒面子，並說如果要調職就不要再作了，經當場確認後，伊公司接受原告口頭請辭，原告並於110年11月1日凌晨1時左右自行離開工作崗位，原告是自動請辭，不得請求給付預告期間工資、資遣費，不得請求發給非自願離職證明書。另伊公司之特別休假係以每年1月1日至12月31日計算，原告在110年3月已休過2日之特別休假。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造間之不爭執事項：㈠原告自105 年6 月25日起受僱於被告公司，擔任「帶解纜」
工作，後調整為「交通船水手」，110 年之每月工資為3 萬3,500 元，工作時間為早上6 時至晚上6 時，休息6 小時後，再於凌晨0 時出勤至早上6 時，作1 休1 。
㈡被告公司發給原告之110 年10月薪資單，記載「10/31 離職」。
㈢原告向衛生福利部中央健康保險署高屏業務組申請列印之保
險對象投保歷史列印資料，其上記載原告自110 年6 月25日由被告公司轉入，於110 年11月1 日轉出。
四、就兩造爭執事項之判斷：㈠關於兩造間勞動契約關係是如何終止：⒈兩造不爭執原告110年10月31日晚上11時56分左右，上工前在
3號碼頭公共區域與他人發生爭執（下稱系爭衝突，見本院卷第82頁言詞辯論筆錄），而被告公司發給原告之110 年10月薪資單，記載「10/31 離職，被告公司並於翌日及110年11月1日，即將原告之全民健康保險辦理退保（見兩造不爭執事項㈡、㈢」，且原告亦於110年11月1日申請勞資爭議調解，主張因系爭衝突被開除（見本院卷第33至35頁勞資爭議調解紀錄），則堪認在系爭衝突後，兩造間之勞動契約關係即已終止，僅兩造認為之終止原因有所差異，原告主張是遭被告公司解僱，被告公司抗辯是原告不願被調職，主動請辭。
⒉依系爭衝突時之錄影光碟翻拍照片顯示，原告是本件衝突中
之積極揮拳者，此有照片附卷可稽（見本院卷第71至77頁照片、第82頁言詞辯論筆錄），又依證人即被告公司交通船水手甲○○證稱略以：當時伊在3號碼頭調度站上班，系爭衝突發生時伊在旁邊船上，船剛開回來，大概半夜1點多左右，原告就離開，伊先知會主管乙○○，主管請伊找人代替原告原本要作的事等語（見本院卷第93至94頁），另依證人即被告公司負責人之子即實際負責被告公司碼頭事務者乙○○證稱略以：系爭衝突時伊在家，接到電話才知道，伊先打電話給原告確認是否有打架，確認有打架後，因對方被打希望有個交代，所以跟原告說從3號碼頭調回74號碼頭上班，但原告不要，說這樣他沒面子，乾脆不要作，伊有跟原告重複確認，原告確實說沒面子不要作了等語（見本院卷第97至98頁言詞辯論筆錄），上開2證人所證述部分，除原告是否自願離職外，兩造並未表示有意見（見本院卷第123至125頁原告之辯論意旨狀），且核亦與錄影光碟翻拍照片所示，及如上所述，衝突後兩造間之勞動契約關係即已終止之情形相符，均堪信為真實。則堪認在系爭衝突後，被告公司為息事寧人，希望將原告從發生衝突之3號碼頭，調回74碼頭工作，但為原告所不同意，因而造成兩造間勞動契約關係之事實上終止，則要判斷原告預告期間工資、資遣費及非自願離職證明書之請求有無理由，當需判斷被告公司將原告自3號碼頭調回74號碼頭工作之工作調動是否合法。⒊雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下
列原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的，但法律另有規定者，從其規定，二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更，三、調動後工作為勞工體能及技術可勝任，四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助，五、考量勞工及其家庭之生活利益，勞動基準法第10-1條定有明文。經查：①本件被告公司將原告自3號碼頭調回74號碼頭工作之工作調動，並無證據顯示有違反勞動契約約定之情形。②本件調動之原因，係基於原告在3號碼頭與他人發生系爭衝突，則被告公司辯稱係為息事寧人，才希望將原告從發生衝突之3號碼頭，調回74碼頭工作，合於經驗法則，堪信為真實，則本件工作調動自難認出於不當動機或目的。③依證人乙○○證稱略以：原告原先作的帶解纜工作有加班，實際上薪水會比交通船水手的3 萬2,000元多，因為帶解纜是輪班一天8 小時有加班…原告調回74號碼頭，需先從事帶解纜的工作，因為74號碼頭交通船水手的工作已有人在作，所以告訴原告先調回74號碼頭作帶解纜工作等語（見本院卷第98至99頁），而原告就證人上開證述，並未表示不同意見，顯見本件調動並無明顯之工資或勞動條件不利變更之情形，此由原告原本在被告公司即擔任「帶解纜」工作，之後才調整為「交通船水手」工作（見兩造不爭執事項㈠），亦可窺間。④依被告公司所稱，雖是因原告身體不好，之前才會將原告從原擔任之帶解纜工作，調整為較輕鬆之交通船水手工作（見本院卷第55頁），顯見系爭衝突前原告所擔任之交通船水手工作，較衝突後被調任之帶解纜工作，在工作性質上較為輕鬆，然原告於系爭衝突發生時為65歲（見本院卷第33頁勞資爭議調解紀錄），而依證人乙○○證稱略以：公司從事帶解纜工作者，有員工到65歲，領完勞保退休今後休息1個月，還是回去繼續作的，且目前是用船搭配纜車協助，拉繩子是習慣問題，一定會有點辛苦，但論年紀有比原告老的等語（見本院卷第99頁言詞辯論筆錄），就此部分證述，原告雖主張在其任職期間，公司員工就算是超過65歲，也是一直作下去，並無休息1個月再繼續作之情形（見本院卷第125頁辯論意旨狀），然就同類工作者，有其他員工較其年老之事實，並未加以爭執，再參酌帶解纜工作本為原告原本工作之事實，堪認系爭衝突調動後之帶解纜工作，尚屬原告體能及技術可勝任之工作。⑤原告並無主張調任後之工作地點有過遠需協助之情形，亦未主張有其他家庭生活利益需考量之情形，是自難認本件調動有「調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助」、「考量勞工及其家庭之生活利益」之問題。綜上，本件係因系爭衝突，被告公司為平息爭端，在情理上不得不作之工作調動，調動後之工作雖較為辛苦，但堪認仍屬原告可以勝任之工作，且查無雇主違反上開調動規定原則之情形，是應認屬適法之調動。且由本案各情綜合判斷，應係原告在不服調動之情形下，不願繼續維持兩造間之勞動契約關係，被告公司抗辯是原告不願被調職，主動請辭，堪認與事實相符，應可採信，原告主張是遭被告公司解僱，不足採信。
㈡關於原告得否請求被告公司給付預告期間工資、資遣費及其金額：
⒈依勞動基準法第16條第1 、3 項規定，雇主依該法第11條或
第13條但書規定終止勞動契約，始有預告期間之適用，且未依上開預告期間規定事先告知，逕行終止勞動契約關係，雇主始有依規定給付勞工預告期間工資之可言。但本件被告公司是適法調動原告之工作，原告不服調動而終止勞動契約關係，與上開勞工可請求雇主給付預告期間工資之規定不符，原告自無權請求被告公司給付預告期間工資。
⒉勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資
，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給，最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條第1項定有明文。原告自105 年6 月25日起受僱於被告公司（見兩造不爭執事項㈠），當應適用勞工退休金條例之退休金制度，而如上所述，被告公司是適法調動原告之工作，原告不服調動而終止勞動契約關係，與上開勞工可請求雇主給付資遣費之規定不符，原告自無權請求被告公司給付資遣費。㈢關於原告得否請求被告公司發給非自願離職證明書：
就業保險法所稱非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職，或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款情事之一離職，該法第11條第3 項定有明文。而如上所述，被告公司是適法調動原告之工作，原告不服調動而終止勞動契約關係，非屬上開就業保險法所規範之非自願離職情形，原告當不得請求被告公司發給非自願離職證明書。㈣關於原告得否請求被告公司給付特別休假應休未休工資及其
金額：勞工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：四、3年以上5年未滿者，每年14日；勞工之特別休假，因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法第38條第1項第4款、第4項前段定有明文。被告辯稱其公司之特別休假係以每年1月1日至12月31日計算，原告在110年3月已休過2日之特別休假之事實，為原告所不爭執，堪信為真實（見本院卷第120頁言詞辯論筆錄）。而原告自105 年6 月25日起受僱於被告公司（見兩造不爭執事項㈠），110年1月1日時之工作年資為4年6個月又5日，依上開規定，110年應有之特別休假為14日，如上所述，已休過特別休假2日，則110年11月1日兩造間勞動契約終止時，原告可請求被告公司給付12日之特別休假應休未休工資，以兩造不爭執被告當時工資為每月3 萬3,500 元（見兩造不爭執事項㈠）計算，可請求之特別休假應休未休工資為1萬3,400元（33,500÷30×12＝13,400）。
五、綜上所述，原告訴請被告給付預告期間工資3萬3,917元、資遣費9萬0,728元、特別休假應休未休工資1萬6,750元，合計14萬1,395元，及上開金額自起訴狀繕本送達翌日（即111年2月12日，見本院卷第49頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，另請求被告公司發給非自願離職證明書，於特別休假應休未休工資1萬3,400元及如上法定遲延利息之範圍，於法有據，應予准許，超過上開範圍之所訴，於法無據，應予駁回。又上開原告勝訴部分，為就勞工給付請求所為雇主敗訴之判決，依勞動事件法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行，並依同條第2 項規定，宣告雇主得預供擔保免為假執行。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
勞動法庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 7 月 13 日
書記官 洪光耀