臺灣高雄地方法院民事判決111年度國字第5號原 告 朱桂萱被 告 臺灣高雄地方法院法定代理人 蔡國卿訴訟代理人 陳怡禎被 告 臺灣高雄地方檢察署法定代理人 洪信旭訴訟代理人 陳秋帆上列當事人間國家賠償事件，本院民國（下同）111年9月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。事實及理由
一、原告主張：伊前因持有訴外人許雅雯所有門牌號碼高雄市○○區○○街00號2樓房地之所有權狀正本（下稱系爭權狀），遭許雅雯提告涉犯侵占罪，案件繫屬於臺灣高雄地方檢察署109年度偵字第5105號，惟伊係經許雅雯同意而保管系爭權狀，並無侵占犯行，已提出錄音檔及譯文為證，詎承辦檢察官瀆職而不聽錄音檔，亦不看譯文，逕將伊起訴。嗣案件繫屬於臺灣高雄地方院院109年度易字第354號，承辦法官亦瀆職而不聽錄音檔、不看譯文，且於開庭時一直強迫伊承認犯罪，否則即要判決伊被關，伊慮及尚有幼子要照顧，不得已承認犯罪，該法官即草率判決伊犯侵占罪。伊不服提起上訴，經臺灣高等法院高雄分院109年度上易字第647號承審法官，當庭勘驗伊所提錄音證據後，終獲判無罪。被告機關所屬檢察官及法官之前揭瀆職行為，依刑法第14條第1項規定，為有意識之過失，致伊有易科罰金、緩刑2年之紀錄，且影響伊後續他案及保護令之申請，依國家賠償法第2條第2項規定，請求被吿臺灣高雄地方檢察署賠償新台幣（下同）40萬元，另請求被吿臺灣高雄地方法院賠償60萬元等語。
二、被吿抗辯：㈠被吿臺灣高雄地方檢察署抗辯：原告起訴前，未先以書面向
伊機關請求，伊機關所屬承辦檢察官亦無瀆職行為，原告所訴顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。㈡被吿臺灣高雄地方法院抗辯：伊機關所屬法官乃職司審判職
務之公務員，基於審理所得相關事證，依其心證為事實及法律上論斷，並將理由載明於判決書，難認其執行職務有何故意或過失之不法侵害情事。又原告固於刑案一審判決遭處拘役30日，經原告上訴後，二審法院撤銷原判決而改判原告無罪確定，原告即無受有自由或權利之侵害。再者，伊機關法官並未因參與上開刑案之審判，犯職務上之罪而受有罪判決確定，原告所訴顯無理由。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造之不爭執事項：㈠原告前因持有系爭權狀，遭許雅雯提告涉犯侵占罪，經臺灣
高雄地方檢察署檢察官以109 年度偵字第5105號起訴書提起公訴。
㈡前揭侵占案件嗣繫屬於臺灣高雄地方法院109 年度易字第
354 號，原告於該案準備程序中就被訴事實為有罪陳述，經法官判決原告犯侵占罪，處拘役30日，如易科罰金，以1,00
0 元折算1 日；緩刑2 年。㈢原告不服前揭刑案一審判決而提起上訴，經臺灣高等法院高
雄分院109 年度上易字第647 號刑事判決撤銷原判決，並諭知原告無罪。
㈣原告就本件損害賠償，於起訴前已以書面向被吿臺灣高雄地
方法院為請求，經被吿臺灣高雄地方法院於111 年2 月21日，以111年度國賠字第5 號拒絕賠償理由書拒絕賠償。
四、就兩造爭執事項之判斷：㈠關於原告得否訴請被吿臺灣高雄地方檢察署賠償：
⒈依本法請求損害賠償時，應先以書面向賠償義務機關請求之
；賠償義務機關拒絕賠償，或自提出請求之日起逾30日不開始協議，或自開始協議之日起逾60日協議不成立時，請求權人得提起損害賠償之訴，國家賠償法第10條第1項、第11條第1項前段分別定有明文。上開規定乃為訴請國家賠償之先行程序，違反者，其訴自難認為合法。⒉原告自承提起本件國家賠償訴訟前，並未以書面向被吿臺灣
高雄地方檢察署請求賠償，依上開規定，原告就被吿臺灣高雄地方檢察署之訴當非適法，而屬顯無理由。至原告有無於言詞辯論終結後，另以書面向被告臺灣高雄地方檢察署請求賠償，非本案所得審酌，併予敘明。
㈡關於原告得否訴請被吿臺灣高雄地方法院賠償：⒈本法所稱公務員者，謂依法令從事於公務之人員；公務員於
執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任；依第2條第2項請求損害賠償者，以該公務員所屬機關為賠償義務機關；有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定，國家賠償法第2條第1項、第2項前段、第9條第1項、第13條分別定有明文。而依同法第13條之立法理由：「按推事（即現行規定之法官）、檢察官或其他有審判或追訴職務之公務員，實施審判或追訴，亦屬執行職務行使公權力之範圍，惟審判及追訴，關於法律之適用及證據之取捨，難免有不同之見解，不能因其見解之不同，而令負賠償責任。為維護審判獨立，外國立法例多以明文否定或限制審判官之侵權行為性（如英國1947年王權訴訟法第2條第5項，德國民法第839條第2項等）。就我國法制而言，有審判或追訴職務之公務員，應如何審判或追訴，民刑訴訟法已有明確規定，並有審級制度、再審、非常上訴及冤獄賠償程序，可資救濟，故規定惟於有審判或追訴職務之公務員，因執行職務，侵害人民之自由或權利，就其參與審判或追訴之案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，始適用本法之規定」，故法官需就其參與審判之案件犯職務上之罪，且經判決有罪確定，所屬法院始需負國家賠償法之賠償責任。
⒉被吿臺灣高雄地方法院辯稱其所屬承審本案之法官，未因參
與上開刑案之審判犯職務上之罪而受有罪判決確定之事實，為原告所不爭執，且本院亦查無此部分之犯罪紀錄，則一審法官未因參與本件刑案之審判，犯職務上之罪而受有罪判決確定之事實，應可認定，依上開規定及說明，被吿臺灣高雄地方法院當無需負國家賠償法所規定之賠償責任，原告就被吿臺灣高雄地方法院之訴，亦屬無理由。
五、綜上所述，原告所訴均無理由，不應准許。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
民事第九庭 法 官 鄭峻明以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 5 日
書記官 洪光耀