臺灣高雄地方法院民事判決111年度小上字第23號上 訴 人 華南產物保險股份有限公司法定代理人 陳文智訴訟代理人兼送達代收人 張淑暖被上訴人 曾添丁上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於本院高雄簡易庭於民國111年1月10日所為110年度雄小字第3036號第一審判決提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、上訴意旨略以：原判決認上訴人賠付受害人甲ＯＯ、乙ＯＯ(下稱甲ＯＯ等人)各1份診斷證明書足矣，其餘診斷證明書（下稱系爭證明書）費用新臺幣（下同）300元非必要支出，及甲ＯＯ等人之傷勢無看護之必要，未准許上訴人請求被上訴人給付看護費用共72,000元。惟上訴人係依強制汽車責任保險法給付標準第2條，賠付系爭證明書費用300元及看護費用72,000元，且甲ＯＯ等人之診斷證明書為不同期日赴院治療，經合格醫師開立，原審未詳加調查如醫詢即據以心證認定推翻之，顯為違背法令。並聲明：㈠原判決不利上訴人部分廢棄。㈡前開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人72,300元及自起訴狀送達之翌日起至清償日止之法定遲延利息。
二、按對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當；民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之32第2項準用第468條定有明文。又判決違背法令，係指原判決有不適用法規或適用不當之情形，若僅係取捨證據、認定事實等屬於原審法院職權行使之事項，除有認定違法之情形外，應不生違背法令之問題（最高法院28年上字第1515號判例意旨參照）。另小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，同法第436條之29第2款亦有明文。
三、本院之判斷㈠按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不
違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由。又所謂證據法則，則係指法院調查證據認定事實所應遵守之法則而言（最高法院28年渝上字第1515號、101年度台上字第9號、91年度台上字第1645號判決意旨參照）。
㈡查上訴人於原審提出之診斷證明書共5份，其中甲ＯＯ、乙ＯＯ分
別於民國108年11月26日、同年11月27日在ＯＯ骨科外科診所應診，並未於診斷書開立日期即108年11月26日、同年12月10日及109年1月2日前往應診，有前揭診斷證明書在卷可參（橋小卷第23至31頁），上訴人誤認證明書之開立期日為應診日期而全部給付，原審認證明損害以1份已足，未准許非必要支出之系爭證明書費用300元，其取捨證據並未違背法令。又查，上訴人主張依診斷證明書賠付看護費用共72,000元，原審不准其請求應再為醫詢等語，惟原審已敘明本件為兩部汽車碰撞事故，依甲ＯＯ等人之傷勢，不致損害其等生活自理能力，且甲ＯＯ等人僅提出看診收據，與訴外人丙ＯＯ所提擔任其等受傷住院治療期間之看護人員證明等情，已有不符，認甲ＯＯ等人並無請領看護費用之必要而否准上訴人之請求，已敘明取捨證據之理由，此部分亦無違背法令之處。上訴人主張原審有違背法令事由，洵屬無據。
四、綜上，原審判決並無上訴人所指違背法令情事，上訴人提起本件上訴，指摘原判決不當，求予廢棄改判，依其上訴意旨，足認上訴顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
五、末按小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。上訴人之上訴既經駁回，本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為如主文第2項所示。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第436條之19第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 4 月 20 日
民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 呂俊杰法 官 李莉玲以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。中 華 民 國 11 年 4 月 20 日
書記官 王珮樺