臺灣高雄地方法院民事裁定111年度小上字第48號上 訴 人 陳聰傑被 上 訴人 林俊寬上列當事人間請求返還律師費用事件，上訴人對於中華民國111年4月12日本院高雄簡易庭111年度雄小字第396號第一審民事判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又當事人以違背法令為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院71年台上字第314號裁定意旨參照）。如以民事訴訟法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其表明者，顯與上開條文規定之情形不合時，即難認已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法（最高法院89年度台上字第2469號裁定要旨參照）。而取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最高法院28年渝上字第1515號民事判決意旨參照）。如其上訴狀未依前揭方法表明理由，其上訴即不合法，第二審法院應依同法第436條之32第2項準用第444條第1項規定，以裁定駁回之。
二、上訴意旨略以：上訴人分別於民國108年7月29日、同年8月5日委任被上訴人自訴訴外人凃○軒等人誣告案件以及謝○涵、周○賢背信案件，第一審自訴代理人之委任，費用分別為新臺幣（下同）25,000元、2,000元，合計45,000元，惟遭本院分別以108年度自字第14號、108年度自字第18號、108年度自字第21號刑事判決不受理。依上開刑事判決理由，縱被上訴人曾以自訴代理人身分到庭、提出書狀，益徵被上訴人懈怠或疏忽，怠於執行職務，未盡委任義務，與被上訴人不作為間有相當因果關係，否則凃○軒等自訴案件豈會違背刑事訴訟法第260條之規定再行起訴而遭諭知不受理之判決。
上訴人業已負舉證責任，然原審判決竟視而不見，即指「原告亦未舉證證明請求被告返還收取之律師費用，與被告之不作為間有相當因果關係…」等語，是以原審判決適用法規顯有錯誤。復查凃○軒及周○賢等自訴案件，自訴狀均係由上訴人撰狀，被上訴人均未撰狀，僅分別開過1次庭、2次庭，縱被上訴人曾到庭1次，惟均未進入實體審判程序，不符委任契約原意及目的，未盡委任義務，與被上訴人不作為間，有相當因果關係，被上訴人理應返還律師費用45,000元。被上訴人明知對凃○軒等自訴案件已提起告訴，依法不能再提自訴，即不能向上訴人收取律師委任費用，竟還跟上訴人收取律師費用25,000元，於法不合，事後又堅拒退還，豈不形同騙錢騙財，顯然構成詐欺罪嫌。爰依民法第227條不完全給付、委任契約、債務不履行等法律關係，請求被上訴人返還前揭委任律師費用，依法有據。上訴人第一審歷次書狀、卷證及陳述，論述甚詳，惟原審判決疏未究明，認事、用法洵有違誤，自有判決不備理由，應調查未盡調查，違背證據法則、論理法則及舉證責任分配原則等違背法令、適用法規顯有錯誤等語。
三、經查，上訴人所執上訴理由，無非主張本件依上訴人所提出書狀及本院108年度自字第14號、108年度自字第18號、108年度自字第21號刑事判決，以足認定被上訴人未盡委任義務，不應向上訴人收取律師費用等情，然此本屬原審法院取捨證據、認定事實之職權行使範圍，上訴人乃就原審為事實認定及證據斟酌、取捨之當否加以指摘，然原判決係依卷證資料，斟酌全辯論意旨，依論理及經驗法則而為證據之取捨並為說明，其認定於形式上並未違背法令，原即不許上訴人指摘原判決認定不當而以之為上訴理由。上訴人並未具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違背之法規、法則、司法解釋或最高法院判決，且就整體訴訟資料亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，自難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。從而，上訴人提起本件上訴，要難認係屬適法，自應予駁回。
四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32第1項定有明文。本件上訴人之上訴既經駁回，則第二審裁判費用1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
民事第五庭審判長法 官 秦慧君
法 官 王耀霆法 官 鄭靜筠以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。中 華 民 國 111 年 5 月 26 日
書記官 李方云