臺灣高雄地方法院民事裁定111年度小聲抗字第1號抗 告 人 人仁國際開發有限公司法定代理人 凌榮廷上列抗告人因與相對人李欣霓間請求損害賠償事件，聲請交付法庭錄音光碟，對於中華民國111年9月22日本院鳳山簡易庭111年度鳳聲字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文原裁定廢棄。
理 由
一、抗告意旨略以：伊不知悉承審法官為何更換，且伊之訴訟代理人知悉本院鳳山簡易庭111年度鳳小字第635號損害賠償事件（下稱系爭事件）發生經過，法官卻一直詢問訴之聲明等法律專業用語，而未詢問案件經過。且伊無法分辨判決、裁定、評議、處分、意見書之差別，法院又未向伊闡明清楚，法院有闡明告知及訴訟照料義務，伊之聽審權受到侵害，害怕被突襲性裁判。再者，伊聲請複製電子卷證迄至民國111年10月3日仍未獲回應，就是具有閱覽筆錄而不可得之情形。此外，相對人之訴訟代理人明明於110年6月24日簽訂和解書時未和解車禍相關事宜，於言詞辯論期日卻陳稱有和解該事宜，但書記官好像未記載於筆錄，因此需聲請交付法庭錄音光碟證明此事，伊要至律師公會申訴其當庭提供不實資料予法院。綜上，伊應得聲請法院許可交付111年9月20日法庭錄音，為此爰依法提起抗告等語。
二、按除有依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項者，法院得不予許可或限制交付法庭錄音或錄影內容外，當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，為法院組織法第90條之1第1項至第3項所明定。又司法院公布之法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條第1項、第2項規定：「當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定」、「法院受理前項聲請，如認符合聲請人要件，並在聲請期間內提出，且就所主張或維護法律上之利益已敘明者，除法令另有排除規定外，應予許可」。所謂主張或維護法律上利益，舉凡核對更正筆錄、他案訴訟所需，或認法院指揮訴訟方式對其訴訟權益有影響之虞，欲用以保障其法律上利益等，均屬之。
三、經查，抗告人為系爭事件之原告，而系爭事件已於112年1月6日和解成立，經本院調閱系爭事件卷宗核閱屬實，並有索引卡查詢附卷可參，又抗告人於111年9月20日具狀聲請交付法庭錄音光碟，並於抗告狀載明是要聲請交付111年9月20日期日之法庭錄音光碟，則抗告人之聲請應符合法定聲請期限。又抗告人聲請交付法庭錄音光碟，依其所述內容，係為探求筆錄記載之正確性及確認言詞辯論程序進行是否合法，以利進行其後之訴訟程序或進行救濟，堪認已敘明主張及維護其法律上利益之理由，且本件尚無依法令得不予許可或限制聲請閱覽、抄錄或攝影卷內文書，或涉及國家機密或其他依法令應予保密之事項，而得限制交付法庭錄音或錄影內容之情形，揆諸前揭規定及說明，抗告人聲請交付，應予准許。原裁定駁回抗告人之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為有理由。又原法院為系爭事件法庭錄音及保存該錄音紀錄之法院，爰將原裁定廢棄，發回原法院，由原法院為裁准交付該法庭錄音光碟，並通知抗告人繳納費用，始為適當。
四、據上論結，本件抗告為有理由，依民事訴訟法第492條裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
民事第二庭 審判長法 官 陳宛榆
法 官 鄭 瑋
法 官 楊淑儀以上正本係照原本作成。
本件不得再抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 19 日
書記官 詹立瑜