臺灣高雄地方法院民事判決111年度建字第37號原 告 環綠工程實業有限公司法定代理人 洪磊珉訴訟代理人 連立堅律師
李淑欣律師被 告 尚紘營造工程有限公司法定代理人 李尚宸訴訟代理人 王志中律師
李佳容律師上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國112年10月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣伍拾捌萬伍仟肆佰貳拾肆元，及自民國一百一十一年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹拾玖萬伍仟壹佰肆拾壹元供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣伍拾捌萬伍仟肆佰貳拾肆元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告前於民國110年8月19日向被告承攬高雄市前鎮區第70期重劃區內公園、綠地及兒童遊樂場用地開闢工程（下稱系爭工程），約定工程總價為新臺幣（下同）1,449,205元，被告並已給付工程總價百分之三十之定金434,762元。嗣兩造於111年2月合意分區施作粉光及硬化工程，並約定大公園1、2區地坪硬化施作完成後，被告先給付工程總價百分之三十五之工程款，另就小公園、發電機、伸縮縫、磨石子等項目約定付款時間（下稱系爭契約）。現原告業已完成大公園1、2、3區粉光及1、2區地坪硬化工程，被告自應給付工程總價百分之三十五之工程款507,222元（元以下四捨五入）。又被告另應給付原告發電機、伸縮縫費用各40,402元、37,800元，爰依系爭契約之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告585,424元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；㈡願供擔保聲請宣告假執行。
二、被告則以：兩造間並無大公園1、2區地坪硬化施作完成後，被告先給付工程總價百分之三十五工程款之約定；又原告請款應實做實算，原告尚且溢領工程款374,984元，被告自得以該不當得利債權主張抵銷等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保聲請宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實（建字卷第268頁）：㈠原告前於110年8月19日向被告承攬系爭工程，約定工程總價
為1,449,205元，被告並已給付工程總價百分之三十之定金434,762元。
㈡被告應給付原告發電機、伸縮縫費用各40,402元、37,800元。
㈢系爭工程仍有部分尚未施作完畢，原告於111年3月14日後未再進場施作。
四、本院得心證之理由：㈠兩造於111年2月合意分區施作粉光及硬化工程，並約定大公
園1、2區地坪硬化施作完成後，被告先給付工程總價百分之三十五之工程款：
⒈經查，原告會計丁○○曾於000年0月0日下午2時48分、2時51分
許，分別以通訊軟體將「李老闆您好～因前鎮70期公園更改為分次施作，所以請款方式有所改變，附上更改過後的請款方式，請李老闆過目，有問題再麻煩告知，謝謝您～」等簡訊內容及「前鎮70期請款方式」之PDF檔案傳送予甲○○乙節，業據原告提出簡訊紀錄（審建字卷第41頁）、PDF列印文件（審建字卷第43頁）為證，該「前鎮70期請款方式」檔案並記載：「前鎮區第70期重劃區請款方式：大公園1、2區地坪硬化施作完成後，會先請款35％款項，小公園部分需看施作程度決定請款％數……以上款項於請款後7天內（含假日）支付」等內容，嗣甲○○於同日下午4時23分以貼圖方式回覆：
「OK」之簡訊內容，丁○○則於同日下午4時46分再回覆鞠躬感謝之貼圖簡訊，佐以甲○○為被告法定代理人之父，並在被告公司擔任工地主任（建字卷第28頁），被告亦不否認其就系爭工程均由甲○○與原告聯絡，甲○○就系爭工程之執行有決定權，父子二人均有處理被告之工程事務等情（建字卷第94、115頁），及證人即系爭工程設計監造人員丙○○於言詞辯論時證稱：「被告的現場負責人原則上是甲○○，但乙○○也會在現場」等語（建字卷第166頁），暨證人丁○○於言詞辯論時證稱：「（系爭工程）是在我任職期間的工程沒錯……我當時是在處理合約書內容的部分，也就是雙方締約時聯絡的窗口，後續履約時也是透過我來聯絡」、「（對此對話是否有印象？）是，這是我當初用LINE跟對方聯絡」、「（該對話是講什麼？）是在講請款方式，裡面所提到的PDF檔就是同卷第43頁（即上開PDF列印文件）」、「（他回復OK的意義為何？）我的理解是他認為這樣的請款方式是OK」等語（建字卷第242、244、252頁），顯見兩造業已合意分區施作粉光及硬化工程，並約定大公園1、2區地坪硬化施作完成後，被告先給付工程總價百分之三十五之工程款甚明。
⒉被告固抗辯：甲○○就變更請款方式並無決定權限，且其回覆
「OK」之簡訊內容僅在表示「知悉」而非「同意」云云。然查，被告前已具狀陳稱：「因原告電聯與被告協商，為使工程得以順利進行，故被告同意原告可以通融預先請領大公園款項」等語（審建字卷第99頁），則其翻異前詞，是否可信已非無疑。況兩造於111年2月7日為上開約定後，甲○○並未在該簡訊紀錄中爭執該請款方式之變更，此觀諸後續簡訊紀錄（建字卷第78頁）自明，亦為被告所不否認（建字卷第29頁），證人丁○○亦於言詞辯論時證稱：「我沒有印象甲○○後續有提到拒絕我們新的付款方式」等語（建字卷第248頁）。此外，甲○○曾於111年2月24日以電話向丁○○陳稱：「我當時也覺得你怪怪的，你要35％。我先給你沒關係」、「我現在給你請35％，沒關係」等語，此有原告提出之錄音譯文（建字卷第275、277頁）附卷可稽，丁○○復於同年2月21日以通訊軟體將製作完成之「大公園1、2、3區整體粉光＋1、2區地坪研磨」發票翻拍照片傳送予被告財務人員吳崎健，並表示：「吳先生早，再麻煩您看一下品名這樣開OK嗎？」，吳崎健並於當日以貼圖方式回覆「OKAY」之簡訊內容，此有簡訊紀錄（建字卷第80頁）在卷足憑，而吳崎健就系爭工程在其職務範圍內有代理被告之權限乙節，亦為被告所不爭執（建字卷第93至94頁），足見兩造間確有分區施作粉光及硬化工程，並約定大公園1、2區地坪硬化施作完成後，被告先給付工程總價百分之三十五之工程款之合意。
㈡原告業已完成上開約定內容，而得請求被告給付工程總價百分之三十五之工程款：
⒈依原告提出之竣工單上記載：「茲向貴公司（即被告）承作
以下工程項目已完成，特請該案承辦人協助查驗簽收」等語，並就「大公園整體粉光工程（圖示1）」、「大公園整體粉光工程（圖示2）」、「大公園整體粉光工程（圖示3）」、「大公園地坪硬化工程（圖示1）」、「大公園地坪硬化工程（圖示2）」、「大公園地坪硬化工程（圖示3）」等項次之驗收成果欄上分別勾選「是」，乙○○或甲○○並在驗收人員簽名欄上簽名（審建字卷第45頁），佐以證人丁○○於言詞辯論時證稱：「（該竣工單上驗收人員簽名之意義為何？）我有看過，這就表示已經完成了，請對方來簽名」等語（建字卷第244頁）、證人丙○○於言詞辯論時證稱：「通常工程實務上驗收人員的簽名表示已經完成該工項」、「原告完成部分都有請我過去看，是有符合品質要求」、「我當時是確認原告已經施作完的部分品質是可以的」等語（建字卷第16
8、170頁），可知原告業已完成大公園1、2區地坪硬化工程，並經被告驗收完畢無疑。
⒉被告固抗辯：竣工單上所載「圖示1、2、3」，未必是「大公
園1、2、3區」云云。然查，丁○○曾於111年1月7日以通訊軟體將註記有①、②、③之工程範圍示意圖傳送予甲○○乙節，業據原告提出簡訊紀錄（建字卷第76頁右上角）為證，核與證人丁○○於言詞辯論時證稱：「（該工程範圍示意圖）應該是我傳給甲○○的沒錯」、「①、②、③等註記，都是我註記的，我有跟老闆確認後才註記」、「（請確認……①、②、③是否代表施工的次序？）是，分區就是分次的意思，因為內容太多了，不可能一次施工完畢」等語（建字卷第243、245、248頁），及證人丙○○於言詞辯論時證稱：「因為這個工程很大，按常理來說本來就要分區進行，系爭公園包括大公園及小公園……不可能一次做完」等語（建字卷第167頁）情節相符，佐以卷內並無其他區分「大公園1、2、3區」之事證，則丁○○嗣於111年2月7日以同一方式傳送「前鎮70期請款方式」之PDF檔案上所記載之「大公園1、2區」（審建字卷第43頁），乃至乙○○、甲○○簽名之竣工單上所記載之「圖示1、2、3」（審建字卷第45頁），自應與該工程範圍示意圖上所記載之「①、②、③」為相同解釋，即係指分次施作之順序，始屬合理，亦與丁○○於000年0月0日下午2時48分以通訊軟體將「因前鎮70期公園更改為『分次施作』，所以請款方式有所改變……」等簡訊內容（審建字卷第41頁）用語相符。是被告抗辯：被告並不知悉乙○○或甲○○簽名之竣工單上所記載之「圖示1、2、3」意義為何云云，顯係事後卸責之詞，殊非足採。
⒊被告雖又抗辯：該工程範圍示意圖上所記載②、③中之一部分
（詳見建字卷第85頁被告訴訟代理人當庭繪製之藍框位置）尚未完成云云。惟查，被告前於言詞辯論時陳稱：「對於原告施工完成部分不爭執」等語（建字卷第30頁），則其前後陳述不一，是否可信已非無疑。又兩造陳稱該工程範圍示意圖上尚未完成之具體位置固有不同（詳見建字卷第85頁原告訴訟代理人當庭繪製之紅框位置），然均指該公園大門口附近之區域，則無二致，此亦有現場照片（建字卷第105至111、183至193頁）存卷可查。而證人丙○○於言詞辯論時證稱：
「（請問你最後一次跟兩造到現場確認工程瑕疵的時候，當時原告是否只剩下大門口部分未施作？）我可以確定那時候……大門口附近還沒有做」、「（是否知道為何大門口附近未施作？）因為該位置是主要機器的進出口，不能先做，要最後才完成」等語（建字卷第169至170頁），佐以乙○○或甲○○在竣工單上就「大公園整體粉光工程（圖示1）」、「大公園整體粉光工程（圖示2）」、「大公園整體粉光工程（圖示3）」、「大公園地坪硬化工程（圖示1）」、「大公園地坪硬化工程（圖示2）」、「大公園地坪硬化工程（圖示3）」等項次之驗收成果欄上分別勾選「是」，顯見兩造事後應有將該公園大門口附近之區域最後再為施作之合意。從而，大公園1、2區既不包括該公園大門口附近之區域，則被告以此抗辯原告尚未完成上開約定內容，而不得請求被告給付工程總價百分之三十五之工程款云云，尚難遽信。
⒋從而，原告既已完成上開約定內容，自得請求被告給付工程
總價百分之三十五之工程款507,222元，又被告應給付原告發電機、伸縮縫費用各40,402元、37,800元等節，已如前述（前揭兩造不爭執之事實㈡部分參照），則原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付原告585,424元（計算式：507,222元＋40,402元＋37,800元），自屬有據。㈢被告以原告溢領工程款374,984元之不當得利債權主張抵銷，並無理由：
⒈定金契約為要物契約，需有交付標的物之行為始告成立。契
約履行時，定金應返還或作為給付之一部；契約因可歸責於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還，民法第249條第1、2款定有明文。而違約定金之交付，旨在強制契約之履行，供契約不履行損害賠償之擔保，性質上為最低損害賠償額之預定；違約金則係當事人為確保債務之履行，約定債務人不履行債務時，另應支付之金錢或其他給付；除當事人另有訂定外，視為因不履行債務而生損害之賠償總額預定。約定違約定金過高，與當事人所受損害顯不成比例時，應認當事人交付過高金額部分已非違約定金，而係價金之「一部先付」，交付之當事人得請求返還該超過相當比例損害額部分之先付價金，以求公平，惟究與違約金之酌減並不相同，兩者顯有差異，最高法院110年度台上字第1851號判決可資參照。
⒉經查，系爭契約第7條第1項約定：「工程施作前14天，甲方
（即被告）需支付工程總價款30％之定金，計434,762元（含稅）。甲方若無正當理由要求解約或終止合約，定金之款項作為乙方（即原告）施工成本及耗材損失之賠償，若有不足，甲方仍應支付」，顯見被告業已給付工程總價百分之三十之定金434,762元，性質上為最低損害賠償額預定之違約定金。又甲○○曾於111年3月14日以電話向丁○○表示：「我發票給你寄回去」、「（你發票要寄回來？）對對，因為你現在這樣我也不知道要怎麼給你處理，因為你放這樣，放這樣我們自己處理了，你跟他說你們做的那邊一千多平米，1200平米看他要測一測用用欸，做不好的部分來收一收，那剩下後面我這邊自己處理了」、「處理一下一千多平米看他要量還是怎樣數量列一列，該我們匯的我會給你們」、「後面我們自己處理……」等語（建字卷第233至235頁），顯見被告已向原告為單方終止系爭契約之意思表示，此觀諸證人丁○○於言詞辯論時證稱：「（譯文中的內容……你理解的意思是什麼？）我理解的意思是他好像不想給我們做了」等語（建字卷第246至247頁），亦足佐證。此外，被告復又不能舉證其單方終止系爭契約有何正當理由，亦無相關證據足認該違約定金過高而與原告所受損害顯不成比例，揆諸前揭判決意旨，被告依系爭契約第7條第1項之約定，自不得請求原告返還該違約定金之一部或全部。
五、綜上所述，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付585,424元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年6月10日（審建字卷第83頁）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條參照），為有理由，應予准許。
六、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰依民事訴訟法第390條第2項之規定，酌定相當之擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項之規定，職權宣告被告預供擔保得免為假執行，以期衡平。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
民事第五庭法 官 王耀霆以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 11 月 17 日
書記官 曹德英