臺灣高雄地方法院民事裁定111年度抗字第162號抗 告 人 林臣軒相 對 人 裕富數位資融股份有限公司法定代理人 許國興上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國111年10月28日本院111年度司票字第9875號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人已清償如附表所示本票（下稱系爭本票）票款，僅尚未取回系爭本票，相對人貿然持系爭本票聲請本票裁定並非合法；又原裁定命抗告人給付自民國111年9月26日起至清償日止按年息16％計算之利息，顯高於一般票據利息6％，亦有違法；另相對人未依票據法第122條規定，於行使本票權利時，向抗告人為見票之提示並請抗告人簽名及記載見票字樣及日期，故原裁定准予相對人為強制執行，於法不合等語。為此，爰提起抗告。並聲明：原裁定廢棄。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。相對人於原法院提出抗告人所簽發之系爭本票，並主張系爭本票係免除作成拒絕證書之本票，經其屆期向抗告人為付款提示不獲兌現，爰依票據法第123條之規定，聲請裁定准予其中之新臺幣（下同）22萬9640元，及自111年9月26日起至清償日止，按年息16％計算之利息，得為強制執行等語，經原審就系爭本票為形式上審查，認已具備本票各項應記載事項，而合於票據法第120條規定，屬有效之本票，乃裁定准許等情，業經本院調取原審卷宗，核閱卷內資料無誤，尚無不合。
三、抗告人雖執前詞主張原裁定並非合法云云，惟查：
(一)按本票執票人依票據法第123條規定，聲請法院裁定對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號裁判要旨參照）。經查，系爭本票具備形式要件，已如前述。抗告人主張已清償票款等語，既已涉及實體上之攻擊防禦，而屬實體上法律關係之抗辯，原審及本院均無從於非訟事件程序中，自「形式上」審查抗告人前揭抗辯有無理由，應由抗告人另行提起訴訟以資解決。從而，抗告意旨以此指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由。
(二)次按，發票人得記載對於票據金額支付利息及其利率，利息自發票日起算，但有特約者，不在此限，票據法第124條準用第28條第1項、第3項規定甚明。經查，系爭本票載明「利息自到期日迄清償日止按年息百分之十六計付」等語，是原裁定依相對人之聲請准許上開利息為強制執行，並未逾越本票文義，自無違誤，是抗告意旨以此指摘原裁定不當，聲明廢棄，並無理由。
(三)再按，本票如已載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即毋庸提出已為付款提示之證據，發票人如主張執票人未為提示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，應由其負舉證之責（最高法院94年度台抗字第1057號裁定意旨參照）。查系爭本票經原審為形式上審查，認其已具備本票之法定記載事項，依票據法第123條裁定准許強制執行，核無違誤，已如前述。抗告人固陳稱相對人未為提示，惟系爭本票既載明免除作成拒絕證書，揆諸前揭說明，相對人自毋庸提出已為付款提示之證據，應由抗告人舉證責任，然抗告人並未提出任何事證證明之，則就其所辯，自無可採。從而，抗告意旨以此指摘原裁定不當，聲明廢棄，亦無理由。
四、綜上所述，本件抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，爰裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 1 月 30 日
民事第四庭審判長法 官 王 琁
法 官 鄭伊倫法 官 黃顗雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 112 年 2 月 1 日
書記官 吳翊鈴附表：(新臺幣）編號 發票日 金額 到期日 票據號碼 1 111年5月25日 25萬2720元 111年9月25日 空白