臺灣高雄地方法院民事裁定111年度救字第142號聲 請 人 陳致齊兼上一人之法定代理人 陳旮胭共同代理人 林怡君律師上列聲請人與相對人張家豪、張惠雯間確認信託無效等事件（111年度補字第953號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第
107 條第1 項定有明文。次按當事人無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出能即時調查之證據以釋明之，此觀民事訴訟法第109 條第2項及第284 條之規定自明。且法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，無依職權調查之必要，亦毋庸定期命其補正（最高法院101 年度台聲字第64號裁判意旨參照）。而所謂「無資力」，係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費用（最高法院88年度台聲字第582 號裁判意旨參照）。
二、經查：聲請人陳旮胭、陳致齊以相對人張家豪分別積欠債務新臺幣（下同）1,294,918元、2,470,240元未為清償，而聲請人陳旮胭現無固定工作，每月僅賺取2萬元至3萬元不等之工資，且須負擔房租與管理費，所餘數額支應聲請人之生活費用已顯不足，實無力再支出訴訟費用，並提出聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年度綜合所得稅各類所得資料清單及房屋租賃契約書等為憑，聲請准予訴訟救助。然聲請人所述尚不足以釋明其窘於生活且缺乏經濟信用與工作能力，而無法籌措款項以支出訴訟費用，是聲請人不能使本院信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，揆諸前揭說明，本件聲請人聲請訴訟救助，於法不合，應予駁回。
三、爰裁定如主文。中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
民事審查庭 法 官 洪培睿正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 10 月 31 日
書記官 陳展榮