臺灣高雄地方法院民事裁定111年度消債更字第169號聲 請 人 郭宣汝000000000000000000000000000000000000000000000000代 理 人 蔣佳吟律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人甲○○自中華民國一一一年十月十九日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國111年4月15日提出債權人清冊，向本院聲請
調解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第160號受理，於111年5月23日調解不成立，聲請人於同日以言詞聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。
㈡聲請人於108年度至110年度均無申報所得，名下無財產，有
國泰人壽保單解約金36,963元；又聲請人於109年4月至110年11月任工地臨時工，每月收入約13,000元，110年12月起與胞妹郭家彤一同於自家製作便當至工地販售，每月淨利約14,250元，原每月領取租金補助3,200元，110年12月29日起調為每月領取4,000元，另長子許○誠每年領取春節慰問金3,000元，每月領取低收入戶就學補助6,358元，長女許○宸原每月領取低收入戶兒童補助2,802元，109年9月起改為每月領取低收入戶就學補助6,358元，聲請人與2名子女自111年3月起每人每月各領取加發低收入戶生活補助750元，前揭補助款亦均由聲請人管理使用等情，有108年至109年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院111年度司消債調字第160號卷（下稱調卷）第9至11頁】、110年稅務電子閘門財產所得調件明細表【本院111年度消債更字第169號卷（下稱本案卷）第16頁】、財產及收入狀況說明書（調卷第2至4頁）、債權人清冊（調卷第5頁）、戶籍謄本（本案卷第119頁）、勞工保險被保險人投保資料表（調卷第12頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第95頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第6至8頁）、信用報告（本案卷第187至188頁）、三民區公所低收入戶證明書（調卷第13頁）、社會補助查詢表（本案卷第13至15頁、第24至27頁、第29至32頁）、租金補助查詢表（本案卷第12頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第35頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第34頁）、健保投保紀錄（本案卷第49頁）、收入切結書（本案卷第169頁）、便當工作收入一覽表（本案卷第156頁）、聲請人及子女受政府補助一覽表（本案卷第41至44頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（本案卷第178至179頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、收入及財產情況，考量其子女領取之補助亦由其統籌運用，堪認此部分款項為其可支配之金錢而列計於聲請人之收入項下，而以其自陳110年12月起每月製作便當販售之收入，加計其與子女每月領取之補助，共33,466元（計算式：14,250＋4,000＋3,000÷12＋6,358×2＋750×3＝33,466），核算其償債能力，較為妥適。
㈢關於聲請人個人日常必要支出部分，聲請人主張每月支出15,
000元（包含每月房屋租金9,000元，調卷第2至4頁）乙情，並提出租賃契約（本案卷第97至100頁）、長子之存簿（本案卷第53至69頁）為證。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告111年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，聲請人主張每月必要支出約15,000元，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔長子許○誠、長女
許○宸之扶養費，每月各10,000元、5,000元（調卷第2至4頁）。經查，長子許○誠係91年10月生，現就讀大學，於108年度、110年度均無申報所得，109年度申報所得為3,600元，名下無財產，前於110年9月27日領取防疫補償14,000元，110年10月7日領取代表高雄市出賽補助款7,000元，110年12月
23、28日、111年4月23日各領取學校圖書館打工薪資6,400元、6,400元、3,200元，許○誠之祖父及舅舅於111年2月至4月各補助3,000元、3,000元、2,000元；許○宸係93年11月生，現就讀高職，108年度至110年度均無申報所得，名下無財產，無打工收入，另聲請人離婚時，約定前配偶應每月給付2名子女共10,000元扶養費等情，此有戶籍謄本（本案卷第119頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷第73至78頁）、學生證（本案卷第116至117頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第46至47頁）、存簿（本案卷第53至69頁、第101至114頁、第171至177頁）、帳戶存入款項說明書（本案卷第157至164頁）、聲請人111年9月15日陳報狀（本案卷第183頁）、離婚協議書（本案卷第118頁）附卷可參。許○誠、許○宸既未成年，名下復無財產，應有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因許○誠、許○宸與聲請人租屋同住，租金均由聲請人負擔，而無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（約24.36％，111年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），再扣除前配偶每月應給付之10,000元扶養費後，由聲請人負擔（試算：13,088×2－10,000＝16,176），聲請人主張每月支出子女扶養費共15,000元（計算式：10,000＋5,000＝15,000），應為可採。
㈤承上，聲請人目前每月收入33,466元，扣除個人必要支出15,
000元、子女扶養費15,000元後，剩餘3,466元，而聲請人目前負債總額為1,286,459元（調卷第27至35頁、第41頁、第43頁，包括：國泰世華銀行、高雄銀行、聯邦銀行、永豐銀行、中國信託銀行、元大國際資產管理股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司），扣除國泰人壽保單解約金後，以每月所餘逐年清償，至少須約30年【計算式：（1,286,459－36,963）÷3,466÷12≒30】始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
民事庭 法 官 陳美芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 19 日
書記官 胡美儀