臺灣高雄地方法院民事裁定111年度消債更字第115號聲 請 人 陳緗怡000000000000000000000000000000000000000000000000上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文聲請人甲○○自中華民國一一一年十月十二日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向本院聲請調解債務清償方案，惟調解不成立。伊又未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠聲請人前於民國111年2月9日提出債權人清冊，向本院聲請調
解債務清償方案，經本院111年度司消債調字第74號受理，於111年3月21日調解不成立，聲請人於111年4月7日具狀聲請更生等情，業經本院依職權調取上開調解卷宗核閱無訛。㈡聲請人於108年度至109年度均無申報所得，110年申報所得為
3,000元，名下無財產，雖有國泰人壽保單，惟要保人為聲請人母親（前於109年7月9日領取醫療保險金178,455元），至三商美邦人壽部分，固經函覆非保戶，惟前於109年7月20日曾存入14,737元至聲請人之郵局帳戶，附此敘明；又聲請人於高雄市小港區漁會投保，自陳擔任保母，無固定雇主，每月收入28,990元，前於109年7月30日領取勞保生育給付32,000元，109年7月31日領取生育補助20,000元，109年5月13日、110年6月4日各領取行政院疫情紓困補助30,000元，110年6月15日領取行政院子女紓困補助10,000元，未領取其他補助或給付等情，有108年至109年綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單【本院111年度司消債調字第74號卷（下稱調卷）第9至11頁】、110年稅務電子閘門財產所得調件明細表【本院111年度消債更字第115號卷（下稱本案卷）第65頁】、財產及收入狀況說明書（調卷第3至4頁）、債權人清冊（本案卷第46至48頁）、戶籍謄本（調卷第18頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第42頁）、個人商業保險查詢結果表（本案卷第73頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（調卷第13至14頁）、信用報告（調卷第15至17頁）、社會補助查詢表（本案卷第22至24頁）、租金補助查詢表（本案卷第21頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第28頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（本案卷第29頁）、健保投保紀錄（本案卷第58頁）、存簿（本案卷第74至82頁）、收入切結書（本案卷第111頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（本案卷第115至120頁）、三商美邦人壽保險股份有限公司函（本案卷第121頁）等附卷可證。依聲請人上述工作、收入情況，堪認以其自陳每月收入28,990元，核算其償債能力，較為妥適。
㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出10,500
元（無房屋租金）乙情（調卷第4頁）。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告111年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元。又聲請人陳稱居住於親人所有房屋（本案卷第110頁），其無房屋費用支出，故於計算聲請人個人每月必要生活費時，應扣除房租支出所佔比例（約為24.36％）以13,088元為限【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，而聲請人主張每月必要支出約10,500元，未逾此金額，尚屬合理，應予採計。
㈣關於聲請人扶養支出部分，聲請人稱須負擔經生父認領之未
成年長子劉○丞、母親乙○○之扶養費，每月各7,000元。經查：
⒈長子劉○丞係109年6月生，於109年度至110年度均無申報所得
，名下無財產，原月領育兒津貼2,500元，110年8月起調為每月領取4,000元，另110年8月起每月領取單親補助2,155元等情，此有戶籍謄本（調卷第18頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷第53至55頁）、存簿（本案卷第83至84頁）、社會補助查詢表（本案卷第25至27頁）、高雄市政府教育局函（本案卷第114頁、第134頁）、高雄市政府社會局函（本案卷第129頁）附卷可參。劉○丞既未成年，名下復無財產，堪認有受扶養之權利。又按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。因劉○丞無房屋費用支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（111年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），扣除每月領取之育兒津貼、單親補助後，再由聲請人與劉○丞之生父共同負擔，聲請人應負擔3,467元【計算式：（13,088－4,000－2,155）÷2＝3,467】，逾此範圍，不予採計。
⒉再者，母親乙○○係46年生，現無業，於108年度至110年度均
無申報所得，名下無財產，有國泰人壽保單解約金26,186元，前於95年5月5日領取勞保老年給付754,182元，自111年2月起每月領取中低收老人生活津貼7,759元等情，此有戶籍謄本（調卷第19頁）、所得資料清單及財產歸屬資料清單（本案卷49至52頁）、存簿（本案卷第85至87頁）、國泰人壽保險股份有限公司函（本案卷第115至120頁）、勞動部勞工保險局函（本案卷第28頁）、勞工保險被保險人投保資料表（本案卷第43至44頁）、老年職保被保險人投保資料表（本案卷第45頁）、社會補助查詢表（本案卷第18至20頁）、租金補助查詢表（本案卷第17頁）附卷可憑。則以乙○○上述財產、收入狀況，尚不足以維持生活，有受聲請人及其餘1名扶養義務人扶養之權利。聲請人雖主張其胞弟因疾病未負擔母親扶養費（調卷第4頁），惟未就其胞弟有何得減輕扶養義務之情事舉證以實其說，是其胞弟對於其母親仍應與聲請人共同負擔扶養義務。因乙○○與聲請人胞弟同住，無房屋費用支出（本案卷第40頁），爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（111年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍13,088元），扣除每月領取之中低收老人生活津貼後，再由聲請人與其餘1名扶養義務人共同負擔，聲請人應負擔2,665元【計算式：（13,088－7,759）÷2＝2,665】，逾此範圍，不予採計。
㈤承上，聲請人目前每月收入28,990元，扣除個人必要支出10,
500元、子女扶養費3,467元、母親扶養費2,665元後，剩餘12,359元，而聲請人目前負債總額為2,258,098元（調卷第40至60頁、第62頁、第68至75頁，包括：新光銀行、合作金庫銀行、中國信託銀行、台北富邦銀行、陽信銀行、聯邦銀行、玉山銀行、台新銀行、元大國際資產管理股份有限公司、良京實業股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、板信資產管理股份有限公司、滙誠第一資產管理股份有限公司、磊豐國際資產管理股份有限公司），以每月所餘逐年清償，至少須約15年（計算式：2,258,098÷12,359÷12≒15）始能清償完畢，應認其已不能清償債務。此外，聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。則聲請人聲請更生為有理由，應予准許，爰命司法事務官進行本件更生程序。
四、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
民事庭 法 官 陳美芳以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 111 年 10 月 12 日
書記官 胡美儀