臺灣高雄地方法院民事裁定111年度消債職聲免字第49號聲 請 人 劉慧婕（原名：劉慧媫）
0000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000代 理 人 陳靜娟律師相對人即債 星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人 00000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000法定代理人 伍維洪 00000000代 理 人 黃裕銘 000000000000000000000000000000000000上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：
主 文聲請人即債務人劉慧婕（原名：劉慧媫）不予免責。
理 由
一、本案基礎事實查聲請人於民國109年3月25日聲請更生，經本院以109年度消債更字第136號裁定自109年9月23日開始更生程序，嗣因聲請人所提更生方案未經可決或認可而於110年5月14日轉清算程序，經本院以110年度消債清字第111號裁定自110年6月16日開始清算程序，嗣因財產不敷清償相關債務及費用，本院乃於110年12月28日以110年度司執消債清字第101號裁定終結清算程序確定，而普通債權人未同意免責。
二、本件經本院裁定終結清算程序確定，依消費者債務清理條例第132條、第133條、第134條之規定，本院應就聲請人是否應予免責（即無前開條例第133條、第134條規定之要件）進行審理，茲說明如下：
㈠消債條例第133條前段
1.本院裁定開始清算程序後，聲請人之財產及所得⑴聲請人的財產
查聲請人名下無財產，亦未領取社會補助、津貼等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函、高雄市政府都市發展局函在卷可資認定（見院卷第8-10頁、第12-16頁、第31-32頁、第29頁、第30頁）。
⑵聲請人之所得
查聲請人自承其於110年6月至10月於昭陽公司工作，月薪新臺幣（下同）25000元、110年11月至111年2月無業，但有領取失業補助合計62400元、111年3月起迄今，在貝司特公司工作，月薪25250元等語（見院卷第36-37頁、第23頁）；堪認自110年6月16日開始清算程序起至111年5月11日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人所得總額為263150元（見院卷第38頁計算表）。
2.本院裁定開始清算程序後，聲請人之支出⑴依衛福部社會司公告110、111年度高雄市最低生活費為133
41元、14419元，依消債條例第64條之2第1項、第2項之規定，聲請人、受扶養者之最低生活費用應以前開高雄市每月最低生活費用金額1.2倍計算即16009元、17303元做為計算基準數額。又前開最低生活費已包含居住費用（所佔比例24.36%），扣除此部分費用後，110、111年度之最低生活費為12109元、13088元。
⑵聲請人最低生活費
查聲請人居住於胞妹名下房屋，其無庸支付房租，但自付水電瓦斯費等情，業據聲請人陳明在卷（見院卷第36-37頁）；參酌前開說明，聲請人之最低生活費即以前述扣除居住費用後之金額12109元、13088元為計算基準。則自110年6月16日開始清算程序起至111年5月11日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人支出最低生活費總額為150203元（見院卷第38頁計算表）。
⑶扶養費部分①查聲請人主張扶養母親，每月金額6000元等語，然查陳麗
花為43年生，育有2名子女，其名下無財產，且已退休而無工作，未領社會補助或津貼，無庸負擔房租費用，另於110年11月16日領取一次性退休金12068元，且自108年1月起迄今，領取國民年金，其中自109年1月起迄今，每月領取金額為5068元等情，有稅務電子閘門財產所得調件明細表、低收入戶/中低收入戶/中低老年人生活津貼管理/身障者生活補助/單親家庭子女生活教育補助表、勞動部勞工保險局函在卷可佐（見院卷第18-19頁、第21-25頁、第31-32頁）。
②承上，本院參酌前開規定及說明，認為計算受扶養者陳麗
花之必要生活費時應扣除相當於房租之居住費用、前開領取之國民年金後，再由扶養義務人（含聲請人）2人共同負擔，是以聲請人每月應負擔之扶養費為3521元、4010元（計算式：110年度：(12109-5068)÷2=3520.5=3521、111年度：(13088-5068)÷2=4010）。則自110年5月14日開始清算程序起至111年5月11日本院調查期日止，以月為單位計算，聲請人負擔母親扶養費總額為44697元（見院卷第38頁計算表）。
3.本院裁定開始清算程序後，聲請人之所得餘額依據上開證據，聲請人前開所得總額扣除個人最低生活費、母親扶養費各項總額後，尚有餘額68250元（見院卷第38頁計算表）。
㈡消債條例第133條後段
聲請人於聲請清算前2年期間，可處分所得總額每月26642元，扣除每月個人必要生活費11890元、母親扶養費3411元後，尚有餘額11341元等情，為聲請人所不爭執（見院卷第36頁），亦為本院109年度消債更字第136號裁定認定在案，則聲請人於聲請清算前2年期間所得餘額為272184元（計算式：11341×24=272184）；又普通債權人於清算程序中受償總額為4614元乙節，亦有110年度司執消債清字第101號裁定、債權表、金額分配表、分配結果彙總表、債權人受償金額彙總表在卷可參（見院卷第2頁、司執消債清字卷第22頁、第36-37頁）。可認聲請人於本院裁定開始清算程序後，其所得總額扣除個人最低生活費總額後仍有餘額，且普通債權人受分配總額顯低於聲請清算前2年期間之可處分所得餘額，應已符合消債條例第133條所規定不免責事由。
㈢消債條例第134條部分
1.查聲請人曾於107年度出國1次之紀錄，此有入出境查詢表在卷可參（見院卷第7頁），惟衡情該次出國所負債務總額，尚難認逾聲請清算時無擔保及無優先權債務（本息金額1068472元；見司執消債清卷第22頁)之半數，而生開始本件清算之原因。
2.本院復查無聲請人有消債條例第134條所列其他各款應不免責事由，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定不免責事由之存在。
㈣消債條例第138條
本件債權發生原因為信用貸款等情，有債權表在卷可佐（見司執消債清卷第22頁），堪認本件債權非屬消債條例第138條所定不受免責裁定影響之事由。
㈤消債條例第128條第1、2項規定
1.按清算程序終止或終結後，發現可分配於債權人之財產時，法院應依管理人之聲請以裁定許可追加分配。但其財產於清算程序終止或終結之裁定確定之翌日起2年後始發現者，不在此限。前項追加分配，於債務人受免責裁定確定後，仍得為之，並準用第123條規定（消債條例第128條第1、2項規定參照）。
2.本件若聲請人之財產於清算程序終止或終結裁定（即110年度司執消債清字第101號）確定之翌日起2年後始發現者，債權人仍得依前開規定辦理，附此敘明。
三、綜上所述，聲請人既有消債條例第133 條不應免責之事由，復未經普通債權人全體同意其免責，揆諸首揭規定，本件聲請人應不免責，爰裁定如主文。
四、另債務人因消債條例第133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，依消債條例第141 條之規定，債務人得再聲請法院裁定免責。又法院為不免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之20% 以上者，依消債條例第142 條規定，可再行聲請法院裁定免責，附此敘明。
中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
民事庭 法 官 賴寶合上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中 華 民 國 111 年 5 月 12 日
書記官 胡美儀附錄
一、債務人繼續清償得聲請法院裁定免責之規定：消費者債務清理條例第141條債務人因第 133 條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。消費者債務清理條例第142條法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之 20% 以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。
二、債務人嗣後聲請裁定免責時，須繼續清償各普通債權之最低應受分配額。