臺灣高雄地方法院民事裁定111年度聲字第113號聲 請 人 高妙娘 住○○市○○區○○路000巷0號上列聲請人與相對人王守仁間聲請假扣押事件，聲請人聲請命相對人限期起訴，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：伊所有坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地（下稱系爭土地），遭本院以75執全59字第2236號函辦理假扣押查封登記，相對人迄今尚未起訴，為此爰依民事訴訟法第529條第1項之規定，聲請裁定命相對人限期起訴等語。
二、按經准為假扣押，而本案尚未繫屬者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間內起訴，民事訴訟法第529條第1項定有明文。而債務人向法院聲請限期命債權人起訴之目的，乃在於如債權人未遵期起訴，債務人得依上開規定，向法院聲請撤銷假扣押裁定，是如原假扣押裁定業經撤銷，債務人即無再向法院聲請命債權人限期起訴之必要。
三、經查，相對人為保全對於高漢陽返還消費借貸款之請求，聲請本院對於高漢陽為假扣押，經本院以74年度全字第3848號民事裁定准許假扣押，相對人即以該假扣押裁定為執行名義，聲請對系爭土地為假扣押強制執行，經本院以75年度執全字第59號假扣押事件受理在案，惟相對人業已聲請撤銷假扣押裁定，並經本院以78年度撤聲字第125號裁定准許，且於78年9月17日確定在案，有本院74年度全字第3848號裁定、查封筆錄、本院78年撤聲字第125號裁定、確定證明書附卷可參，是原假扣押裁定既經撤銷，則依上開說明，實無必要再限期命相對人起訴之必要，況相對人已於111年4月7日死亡，是本件聲請人之聲請於法不合，應予駁回，爰依法裁定如
主文。中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
民事第二庭 法 官 楊淑儀正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 12 月 6 日
書記官 詹立瑜