臺灣高雄地方法院民事裁定111年度聲字第66號聲 請 人 張世煌相 對 人 余聰毅上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文本件移送臺灣橋頭地方法院。
理 由
一、聲請意旨略以：相對人持有聲請人於民國103年7月4日發票之面額新臺幣（下同）140萬元之本票（下稱系爭本票），但兩造間成立調解，並無系爭本票之金額。聲請人已向臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）提訴確認相對人就系爭本票對聲請人之本票債權不存在等事件（下稱本案訴訟），而相對人已經聲請強制執行聲請人之財產（即本院110年度司執字第80378號，下稱系爭執行事件），一旦拍賣，勢難回復原狀，願供擔保請准於本案訴訟判決確定前停止執行等情。
二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，於非訟事件準用之（非訟事件法第5條）。發票人主張本票債權不存在而提起確認之訴不合於非訟事件法第195條第1項之規定者，法院依發票人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行（同法第195條第3項）。惟同法第195條第3項所定之法院，係指受理確認本票債權不存在訴訟之受訴法院而言，乃發票人依此規定聲請供擔保停止強制執行，法院須審酌發票人提起確認訴訟，是否不合訴訟要件，是否在法律上顯無理由而可能延滯強制執行程序，以為准駁；且如為准許，尚須酌定其相當並確實之擔保。相較於執行法院，受理確認訴訟之受訴法院較能掌握該確認訴訟之相關資料，俾為適時、妥適之判斷。
三、經查：相對人雖執系爭本票向法院聲請裁定准予強制執行，並向本院民事執行處聲請強制執行即系爭執行事件，惟聲請人已於111年4月20日向橋頭地院提起本案訴訟，請求確認相對人持有聲請人發票之系爭本票債權不存在等判決，業據其提出蓋有收狀章戳之起訴狀為證，核屬非訟事件法第195條第3項所定之情形。揆諸前揭條文及說明，本件聲請准予供擔保停止強制執行，自應由該確認訴訟之受訴法院即橋頭地院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
四、依非訟事件法第5條、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
民事第一庭 法 官 劉定安以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 5 月 4 日
書記官 陳鈺甯