臺灣高雄地方法院民事裁定111年度補字第1322號原 告 蔡正祥訴訟代理人 陳鈺歆律師被 告 皇家之戀大廈管理委員會法定代理人 蘇慶香上列當事人間確認區分所有權人會議無效等事件，原告起訴未據繳納裁判費：
一、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第77條之2第1項分別明定。又當事人請求雖屬不同訴訟標的，惟自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，其訴訟標的之價額，應以其中價額最高者定之（最高法院109年度台上字第576號民事裁定意旨參照）。
二、原告起訴略以皇家之戀大廈於民國103年7月26日區分所有權人會議，就議題討論第二案「機械車位管理費使用分配討論」，作成機械車位住戶每月所繳機械車位管理費新臺幣（下同）150元作為機械車位專款，僅支付機械車位之更新維修費，不包含機械車位保養費之決議（下稱系爭決議），違反公寓大廈管理條例規定，致自103年8月1日起至111年11月30日止之機械車位每月保養費合計1,526,800元由公共基金支出，而聲明求為確認系爭決議無效（第一項），被告應自機械車位專戶撥付前揭機械車位保養費至公共基金帳戶（第二項）。查原告訴之聲明第一項之請求，非屬對於親屬關係及身分上之權利有所主張，自屬財產權訴訟，又依原告之主張及所提出之證據，無法審酌原告因此得受利益之客觀價額，故其訴訟標的價額不能核定，依民事訴訟法第77之12條規定，應以不得上訴第三審之最高利益額數加十分之一定之，核定其訴訟標的價額為1,650,000元；另訴之聲明第二項之訴訟標的金額為1,526,800元。又原告聲明第一、二項之請求，自經濟上觀之，其訴訟目的一致，均在排除由大廈公共基金支付機械車位保養費，是本件訴訟標的價額應以其中價額最高者即1,650,000元定之，應徵第一審裁判費17,335元。
三、又因原告於起訴之同時，另聲請訴訟救助（本院111年度救字第153號），如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用；惟如該訴訟救助案件經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起7日內補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，特此裁定。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
民事審查庭 法 官 洪培睿正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，如有不服，應於收受裁定送達後10日內以書狀向本院提出抗告，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 111 年 12 月 19 日
書記官 吳國榮