臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第1472號原 告 侯昱任 住○○市○鎮區○○○街000號
蔡學政共 同訴訟代理人 謝俊傑律師
白丞哲律師被 告 李宗憲訴訟代理人 陳奕全律師上列當事人間請求協同辦理合夥清算等事件，本院於民國112年11月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造於民國110年4月12日合意成立合夥共同經營驗屋先生企業社（下稱系爭合夥），伊等分別出資新臺幣（下同）6萬元，而被告則出資8萬元。但兩造合夥經營約1年左右後，被告見系爭合夥事業生意良好，意圖將系爭合夥歸由自己一人經營，乃開始拖延應給付予伊等之帳款，且隱瞞伊等系爭合夥對外接案狀況，伊等與被告數次溝通無果，被告又於111年5月26日排除伊等就系爭合夥之經營管理權限，兩造應已於該日合意解散系爭合夥，又兩造並未選任清算人就系爭合夥進行清算，是伊等應得請求被告協同清算系爭合夥之合夥財產，為此爰依民法第694條之規定提起本訴等語。並聲明：被告應協同原告清算系爭合夥之合夥財產。
二、被告則以：伊對於兩造成立系爭合夥，且已於111年5月26日合意解散系爭合夥均不爭執，並同意協同原告清算系爭合夥之合夥財產，而依兩造前所形成之共識，乃由伊提出指定之帳戶資料予原告，由原告製作系爭合夥之帳冊資料，雙方再就該資料進行核對計算，再依計算結果進行合夥財產分配，但伊業已提供清算所需帳戶資料予原告，是原告不配進行清算，未提出製作完成之系爭合夥帳冊資料，則目前清算無法進行乃可歸責於原告，原告之訴顯無權利保護之必要等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造於110年4月12日合意成立合夥而共同經營系爭合夥。
㈡兩造於111年5月26日合意解散系爭合夥。
四、按原告提起訴訟，就為訴訟標的之法律關係，應有請求法院判決之現實上必要性，此即權利保護必要之要件。原告之權利保護要件有無欠缺，應以事實審言詞辯論時為準，於起訴時無欠缺，而於事實審言詞辯論終結時有欠缺者，仍應認原告之訴為無理由。本件原告固主張被告自其等起訴以來未積極配合清算，不僅否認系爭合夥存在，不願配合清算，甚至在雙方商討要提出帳冊進行比對時，隱瞞部分資料，要求其等自行至銀行查閱，其等對被告已無信賴，被告事後若又不承認系爭合夥存在，其等即需再次起訴，是其等確有需要法院之判決進行系爭合夥之清算云云。惟查，兩造於110年4月12日合意成立合夥而共同經營系爭合夥，嗣於111年5月26日合意解散系爭合夥，又兩造並未選任清算人等節，為兩造所不爭執，則依民法第694條之規定，系爭合夥自應由兩造進行清算。又被告現同意協同原告進行清算，並業提出系爭合夥所使用之其於合作金庫商業銀行、永豐商業銀行申設帳戶之交易往來明細資料（見訴字卷第119至180頁、第247至265頁）以供清算，原告不僅自承目前其等未進行清算程序，復未能舉出被告現有何不配合其等進行清算事務之情（見訴字卷第276頁），此足見被告已有協同原告清算系爭合夥之合夥財產，是原告未繼續進行清算，則原告起訴請求被告協同清算系爭合夥之合夥財產，顯已欠缺權利保護之必要，且依上開說明，原告之權利保護要件有無欠缺，應以事實審言詞辯論時為準，是原告仍執起訴時之情況主張其等具有權利保護之必要云云，尚非可採。
五、綜上所述，原告提起本件訴訟，其等權利保護必要之要件有所欠缺，而無理由。從而，原告依民法第694條第1項之規定，請求被告協同清算系爭合夥之合夥財產，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，原告其餘攻擊方法與所舉證據，核與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條、第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 112 年 11 月 28 日
民事第四庭 法 官 楊淑儀以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 4 日
書記官 詹立瑜