臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第189號原 告 楊雅甯訴訟代理人 王智恩律師被 告 丁粒芩訴訟代理人 周村來律師
周元培律師洪郁婷律師當事人間損害賠償等事件，本院民國112年4月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣138萬6,963元，及自民國110年12月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣46萬3,000元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣138萬6,963元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為夫妻，於民國110年1月18日離婚並簽訂離婚協議書，約定原告所有門牌號碼高雄市○○區○○街00巷0號房屋及其坐落土地（下合稱系爭房地）歸由被告所有，同日約定系爭房地由被告出售，並由被告申報出賣後之個人房屋土地交易所得稅（下稱房地合一稅），原告並委任被告申報、繳納系爭房地之房地合一稅。嗣被告於110年5月間出售系爭房地予訴外人翁嘉良，然被告並未依兩造間之委任契約於系爭房地售出後，為原告申報及繳納房地合一稅，致財政部高雄國稅局（下稱國稅局）認定原告未申報而核定原告應繳納房地合一稅新臺幣（下同）99萬668元，另對原告裁處39萬6,275元罰鍰。房地合一稅99萬668元原告已繳納完畢，原告雖為房地合一稅之納稅義務人，但兩造已約定系爭房地之買賣及過戶應由被告處理繳納稅捐事宜，然因原告代被告繳納房地合一稅99萬668元，被告無法律上原因受有免於履行兩造間委任契約義務之利益，致原告受有負擔相關稅務之損害，原告依委任及民法第179條規定，擇一請求被告返還99萬668元。又原告委由被告申報房地合一稅，被告未依約申報，屬處理委任事務有重大過失，致原告遭裁處39萬6,275元罰鍰，二者間有相當因果關係，原告爰依民法第544條規定，請求被告負賠償之責等語。並聲明：㈠被告應給付原告138萬6,963 及自110 年12月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告僅授權被告代理其與翁嘉良就系爭房地簽立不動產買賣契約，並無約定系爭房地之房地合一稅由被告負擔，亦未約定被告代原告申報、繳納房地合一稅；又原告雖已受罰39萬6,275 元，但原告尚未繳納該罰鍰，故原告並未受有損害；且系爭房地出售後之房地合一稅申報及繳納依規定本應由原告負擔，原告疏未確認是否申報，屬於與有過失等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：㈠兩造原為夫妻，於110年1月18日簽訂離婚協議書，載明財產
之歸屬全歸男方即被告，原告所有系爭房地亦須配合被告辦理過戶即移轉登記。
㈡系爭房地於110年5月間出售予翁嘉良。
㈢就系爭房地之出售，被告未曾為原告申報、繳納房地合一稅。
㈣國稅局認定原告未申報房地合一稅，而核定原告之應納稅額為99萬688 元。
㈤因系爭房地出售未申報、繳納房地合一稅，國稅局依所得稅法第108條之2第3項規定，處分原告39萬6,725元之罰鍰。
四、本件爭點：㈠兩造是否約定系爭房地之房地合一稅由被告負擔？㈡原告是否有委任被告代原告申報及繳納系爭房地之房地合一
稅？㈢原告已受罰但尚未繳納罰鍰39萬6,275元完畢，是否受有損害
？㈣就罰鍰部份，原告是否與有過失？
五、本院之判斷：㈠兩造是否約定系爭房地之房地合一稅由被告負擔？
原告主張兩造約定系爭房地由被告出售，並由被告負擔出賣後之房地合一稅等情，為被告所否認，經查，證人丁○○即兩造長女到庭證稱：我現在國一，之前都跟兩造一起住，五年級上學期兩造離婚後，我跟原告住，已經住兩年了。兩造離婚前經常吵架跟打架，兩造吵架是在家裡吵，我也在場，兩造談離婚、簽協議書時我知道，那時我11歲，那天白天還在上學，晚上兩造就在家裡客廳當場寫離婚協議書並簽名，那天只有我、兩造跟我1歲的妹妹，我在旁邊也有一起參與討論，因為有討論我跟妹妹的監護權，還討論我們當時住的房屋即系爭房地出售後錢怎麼分，兩造談好出售之價金給被告，被告有給原告2萬元，因為系爭房地當初裝修費都是被告支付，被告說系爭房地出售後所有費用他會出，不會讓原告出。（所有費用嗎？）對。（之後所有費用被告出，所指的費用是什麼？）當時被告說所有費用他出，沒說所有費用是什麼等語（見本院卷第200至204頁），依證人證述可知，兩造離婚時約定系爭房地分予被告，並約定出售後之相關費用由被告負擔，雖被告抗辯證人並未證述要處理什麼費用跟什麼事情云云，然證人當時年紀為國小，無法清楚陳明系爭房地出售須繳納何項稅捐，或後續流程、稅捐如何辦理，亦屬合理；且當時系爭房地尚未出賣，兩造可能還無法明確得知依當時法規，須繳納何項稅捐，以及須處理何種事項，因此兩造僅概括約定系爭房地出售後之相關費用，均由被告負擔，而未將費用名稱條列，亦屬合理；此外，兩造約定系爭房地歸由被告所有，則系爭房地出售後之相關稅捐，由被告負擔，亦符合常情。綜上，兩造確有約定系爭房地出售後之所有稅捐均由被告負擔，因此原告主張兩造約定被告負擔系爭房地出售後之房地合一稅等情，堪以認定。
㈡原告是否有委任被告代原告申報及繳納系爭房地之房地合一
稅？原告主張有委任被告申報、繳納系爭房地之房地合一稅等情，為被告所否認，經查，證人丁○○即兩造長女到庭證稱：（房子賣完有些事情要處理，有說誰要處理嗎？）被告說房子賣完他會處理。（系爭房地當時在原告名下，為何原告不自己辦，要被告辦？）因為被告怕原告辦的過程中把錢拿走。（被告說房子賣完他會處理，有說是處理什麼事嗎？）沒有。（那天被告是怎麼說的？是說房子賣掉後，那些事情他處理就可以了？）對。被告是說那些手續他會處理，不會讓原告處理等語（見本院卷第203至204頁）。依證人證述可知，兩造亦有約定系爭房地出售後之相關程序由被告處理，即由被告代為申報、繳納房地合一稅；且系爭房地既由被告出售，則由被告申報、繳納房地合一稅亦符合常情，顯見兩造確有約定系爭房地出售後之房地合一稅由被告代原告申報、繳納，被告抗辯兩造並未約定由被告代為申報、繳納房地合一稅云云，並不可採。㈢原告已受罰但尚未繳納罰鍰39萬6,275元完畢，是否受有損害
？受任人因處理委任事務有過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠償之責，民法第544條定有明文。
國稅局認定原告未申報個人房屋土地交易所得稅，而核定原告之應納稅額為99萬688 元，並因系爭房地出售未申報、繳納房地合一稅，國稅局依所得稅法第108條之2第3項規定，處分原告39萬6,725元之罰鍰等情，為兩造所不爭執，業如前述，而原告有委任被告申報、繳那代為繳納系爭房地出售後之相關稅捐等情，業已認定如前，被告未善盡依法為原告申報稅捐之納稅義務，顯已違反善良管理人之注意義務，處理委任事務有過失，則原告依民法第544條規定，主張被告應賠償原告之損害，乃於法有據。又侵權行為賠償損害之請求權，固以實際上受有損害為成立要件，然此項損害不以財產之實際減少為限，於增加債務負擔之情形亦足當之（最高法院87年度台上字第118號判決意旨參照），原告既因被告之過失行為遭裁罰，增加39萬6,725元之罰鍰債務，雖原告表示尚未全數繳納罰鍰（見本院卷第231頁），然仍無礙原告已受有損害39萬6,725元之事實，被告自應就此賠償。被告抗辯罰鍰尚未繳納並未受損害云云，並不可採。
㈣就罰鍰部份，原告是否與有過失？
被告雖抗辯：原告應善盡自我注意之責任，於期限前確認被告申報情況，督促被告在期限內完成申報，原告明知沒有簽立相關申報書、也沒有簽立授權書，被告無法自己直接代為申報，原告與有過失云云。然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固業已明訂。惟民法第217條所謂損害之發生或擴大，被害人與有過失云者，係指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害之發生或擴大之情形，是與固有意義之過失，以違反法律上注意義務為要件者，尚屬有間（最高法院70年度台上字第375號判決意旨可資參考）。本件系爭房地由被告出售、簽約，原告並未經手，買賣流程亦均由被告處理，雖買賣交易之地政士有告知須繳納房地合一稅之相關規定，並將申報財產交易所得（房地合一稅)告知確認書予兩造簽名，然就房地合一稅之申報期限、申報方式等等細節之事項，非專業之不動產從業人員亦不清楚，遑論未參與買賣契約之原告，而被告依約本該申報、繳納系爭房地之房地合一稅，以確保原告有履行依法納稅之義務，被告自不得以原告未於期限前確認申報情況，督促被告在期限內完成申報等情，抗辯原告與有過失，故被告抗辯原告與有過失云云，尚無足取。
六、綜上所述，原告主張：被告應給付原告138萬6,963 及自110
年12月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件兩造分別陳明願供擔保請准宣告假執行或免為假執行，核無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 112 年 5 月 5 日
民事第一庭 法 官 韓靜宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 112 年 5 月 8 日
書記官 陳雅雯