臺灣高雄地方法院民事裁定111年度訴字第1043號原 告 馬國華 住○○市○○區○○○路00號5樓訴訟代理人 唐小菁律師被 告 鞠適存訴訟代理人 王瀚誼律師
莊曜隸律師上列當事人間請求返還股票等事件，原告起訴雖已繳納裁判費新臺幣（下同）7,710元。惟按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項定有明文。又所謂交易價額，乃客觀價值之一種，與當事人關於訴訟標的之利益，專由當事人主觀認知之主觀價值不同，故以有價證券之給付請求權為訴訟標的時，如為上市、上櫃或興櫃公司股票，應以起訴當天或前一天之收盤價為準，如非上市、上櫃或興櫃公司股票，則應以起訴時發行公司之淨值計算其時價。查原告先位請求被告應將所持有台灣維生食品股份有限公司（下稱維生公司）股票7,100股返還並移轉登記予原告，備位則請求被告應給付原告71萬元，則參照維生公司已發行股份總數為12萬股，其民國110年12月31日資產負債表所示權益總數為27,035,823元，有公司變更登記表、資產負債表附卷可查，本件先位之訴訴訟標的價額為1,599,620元（計算式：00000000÷120000×7100＝0000000，小數點以下四捨五入），而備位之訴之訴訟標的金額為71萬元，又原告所提先、備位之訴之訴訟標的為互相競合關係，據民事訴訟法第77條之2第1項規定，應以其中較高之訴訟標的價額1,599,620元定本件訴訟標的價額，應徵第一審裁判費16,840元，原告自應再補繳9,130元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
民事第二庭 法 官 楊淑儀正本係照原本作成。
本裁定關於核定訴訟標的價額的部分得抗告，如有不服，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納裁判費新臺幣1,000元；命補繳裁判費部分不得抗告。
中 華 民 國 112 年 1 月 3 日
書記官 詹立瑜