臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第1044號原 告 張品豪被 告 施政緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（111年度附民字第122號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國111年10月4日言詞辯論終結，判決如下：
主 文被告應給付原告新臺幣59萬元，及自民國110年12月24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔3分之2，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣20萬元供擔保後得假執行。但被告如以新臺幣59萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告明知車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）為訴外人張育瑋所有，而非其所有，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之故意，於民國109年3月2日某時許，向原告佯稱要出售系爭車輛云云，致原告誤以為該車為被告所有而陷於錯誤，並與被告談成新臺幣（下同）40萬元車價之成交價，被告又佯以過戶該車需繳清貸款等理由，偽向原告借款9萬元作為繳納車貸辦理過戶之費用，原告遂於同年3月底交付上開總金額49萬予被告。然原告後續因發現車內所附行照係被告所偽造，而懷疑系爭車輛之車主似乎非被告，遂多次向被告質疑。詎被告竟基於恐嚇取財之故意，於109年6月5日下午11時許，至原告位於高雄市○○區○○路00號萊德重機行之工作地點前，向原告恫稱：「拎北你娘機掰拎北要進去關了沒關係拉，你看要叫誰挺你，出來拎北絕對請他吃子彈(台語)！！你如果不相信試試看！！車子在哪裡（被告動手找車要把車搶走，旁人勸阻好好說啦）車呢在哪裡？…所以你現在想要怎樣？還是你朋友的店你娘機掰給拎北拖去殺（臺語）」、「你娘你給我！要不然我現在叫匯豐把車拖回去，拎北不退你錢也是剛好而以！…你停在路邊，我如果對你機掰一點我不要繳，讓車被拖走」、「拎北不怕死得最厲害啦，你如果敢再叫人家打一通電話試試看」、「你不用跟其他人說，這種事情，阿不然你就繼續找人，看你還繼續找誰！我現在跟你講，拎北不繳了，拎北不處理，拎北如果看到車，不是拖就是打，包括你的人也一樣不是拖就是打」等語，以此加害生命、身體之事恐嚇原告，致原告心生畏懼。且於原告將系爭車輛出借予訴外人即原告友人黃奕發後，被告隨即率領大批人馬跟蹤黃奕發南下墾丁，並亮刀恐嚇黃奕發，強行將系爭車輛搶走。而原告得知遭被告詐欺後，深受打擊，後又受到被告恐嚇，每天都活在低落情緒及驚恐與焦慮中，其所受之身心折磨，顯非能言喻，對於原告身體及心理產生之影響甚鉅。為此，爰依民法第184條第1項前段、同條第2項、第195條第1項規定，提起本件訴訟，請求被告賠償其所詐欺之金額49萬元、精神慰撫金40萬元。
並聲明：
㈠被告應給付原告89萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、經查：㈠原告主張被告於上揭各時、地，對其為上開不法詐欺行為，
致其受有49萬元之財產損害，復對其為上開不法恐嚇行為，致其心生恐懼等節，業據被告於另案即本院111年度易字第44號刑事案件（下稱系爭另案）審理中坦承在卷（參見系爭另案卷第21頁），核與證人張育瑋於警詢中證述：系爭車輛為其所有，且其並未委託被告出售系爭車輛等語、證人即訴外人即原告友人邱柏威於警詢中證述：其有介紹原告向被告購買系爭車輛等語大致相符（以上參見系爭另案警卷第15至
19、32至34頁）；並有兩造之對話紀錄翻拍照片、原告提出之兩造於109年6月5日對話錄音檔譯文、109年6月14日被告持刀向黃奕發搶走系爭車輛之對話錄影檔譯文、系爭車輛詳細資料報表等件為證（參見系爭另案警卷第35至61、83頁；本院111年度附民字第122號卷第19至21頁）。又本件亦經本院刑事庭以系爭另案刑事判決認被告犯詐欺取財罪，並處有期徒刑8月，及犯恐嚇危害安全罪，並處有期徒刑3月，此均經本院調閱系爭另案刑事卷宗核閱無訛。而被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。則依上開各事證交互參照，堪信原告此部分主張屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1 項前段、第2項前段、第216條第1項、第195條第1項規定分別定有明文。
⒈被告故意對原告為詐欺行為，不法侵害原告之意思自主權，
致原告受有49萬元之財產上損害，且經本院刑事庭以系爭另案判決判其犯詐欺取財罪，已如前述。則原告依民法第184條第1項前段、第2項前段規定，請求被告賠償其所受損害49萬元，自屬有據，為有理由。
⒉又被告故意已上開言行對原告為恐嚇行為，不法侵害原告免
於恐懼之精神自由權，致原告心生畏懼，每日均處於低落情緒及驚恐與焦慮，且經本院刑事庭以系爭另案判決判其犯恐嚇危害安全罪等事實，亦如前述。原告因此所受精神上痛苦，亦得依民法第184條第1項前段、第2項前段、第195條第1項規定，請求精神慰撫金之賠償。至原告就被告所為詐欺行為，依據同法條請求精神慰撫金之賠償部分，審酌被告所為之該詐欺行為，僅致原告受有交付受騙款項之財產損害，尚未有不法侵害原告之人格法益或身分法益，因此，原告就此部分既未受有非財產上之損害，自不得請求精神慰撫金，合先敘明。再按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號、85年度臺上字第460號判決要旨參照）。本院審酌兩造於事發前並不認識，惟被告向原告詐欺共49萬元後，竟於嗣後原告發現受騙後質問其之際，以上開方式恐嚇原告，致原告心生畏懼，均如前述。是參以被告所為之恐嚇行為之情節、不法內涵、致原告心生恐懼之程度，並佐以被告學歷為高中畢業，原告則為大學在學學生（參見系爭另案警卷第1頁之原告受詢問人欄、第85頁之被告個人戶籍資料），兼衡本院調閱之兩造財產所得調件明細表（參見本院訴字卷之彌封袋內兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以10萬元為適當。逾此部分請求，即屬無據，應予駁回。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；又遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項及第203 條分別定有明文。查本件原告請求被告賠償之前開金額，並未定有給付之期限，而本件刑事附帶民事起訴狀繕本已於110年12月23日送達予被告，有本院送達證書可憑（參見本院附民字卷第27頁），則原告併請求被告自起訴狀繕本送達之翌日即110年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，核屬正當，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、同條第2項、第195條第1項規定，請求被告給付59萬元，及自110年12月24日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權宣告被告如為原告預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請自失所附麗，應併駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘提出之攻防方法、陳述及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
民事第三庭法 官 黃姿育以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 10 月 14 日
書記官 陳亭妤