臺灣高雄地方法院民事判決111年度訴字第1063號原 告 吳秋芳被 告 曾勳享上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年11月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為夫妻，且婚姻存續中，詎被告竟數次為召妓援交行為，顯有相當親密之不正當男女關係，被告所為業已破壞夫妻間共同生活之圓滿、信賴與感情，侵害原告配偶權及身分法益，情節重大，致原告受有精神上痛苦，依民法第184條第1項、第18條第1項、第195條第1、3項之規定，請求賠償被告精神慰撫金新臺幣（下同）100萬元等語，並聲明：㈠被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造結婚40餘年，雖曾因意見不同發生爭吵，然家庭生活尚屬正常；詎原告自111年3月起，向法院聲請保護令、對伊提起刑事偽造文書等告訴（業經屏東地方檢察署檢察官以111年度偵字第3539號、高雄地方檢察署檢察官以111年度偵字第14368號均為不起訴處分），伊與原告在刑案偵查中成立調解，並將名下坐落屏東縣○○鄉○○段0000地號土地及其上同段401建號建物所有權移轉登記予原告，以便讓原告安心。詎原告現又以伊召妓為由，提起本件訴訟，原告無直接證據可得認定伊有召妓行為，伊已年屆70歲，原告上開所為，致伊身心大受影響等語置辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保，請准免為假執行。
三、不爭執事項（院卷頁48）兩造為夫妻，婚姻關係仍存續中（院卷頁15、21）。
四、兩造爭點依原告起訴主張，本件所應審究之爭點為：㈠被告有無召妓援交行為？㈡原告請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？
五、本院之判斷㈠被告有無召妓援交行為？
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任（民事訴訟法第277條前段規定參照）。是以本件就被告有無召妓援交行為之事實，應由原告負舉證責任。
2.原告陳稱：被告喜歡去那種地方按摩，我女兒跟女婿曾聽到被告說他以後不去，被告並無因召妓援交行為而違反社會秩序法，為警查獲裁罰，亦未涉犯性交易犯行，遭法院判刑等語（院卷頁48-49）；基此，被告是否有召妓援交行為，容有疑慮。
3.依原告所提被告持用之LINE帳號［暱稱：真練(牛瓜）］訊息內容（家調卷頁8、院卷頁51-83），自110年12月31日起至111年2月17日止，該帳號內確實有祼女、穿著清涼之貌美女性照片，及性交易招攬訊息，惟被告僅貼文「沒騙人會去啊！離不遠」、「安安」、「1S」之文字，並無將供預約性交易之LINE帳號加為好友，或有直接聯絡之情；依上開證據，尚難認被告有為召妓援交，侵害原告之配偶權及身分法益之行為。原告前揭主張，要難採認。
㈡原告請求被告賠償精神慰撫金，有無理由？
1.民法所定侵權行為之賠償，旨在填補被害人所受損害，自以被害人之私益因不法侵害致受有損害為要件，倘配偶權之人格法益未受有損害，即無因此所生之侵權行為損害賠償請求權存在。
2.本院認被告並無召妓援交行為等情，業已說明如前；參酌前開說明，被告既無為召妓援交之侵權行為，自無損害原告之配偶權及身分法益，是以原告請求被告賠償精神慰撫金100萬元，為無理由，自不應准許。
㈢原告另陳稱：其願與被告和解，只要被告同意維持現狀即原告
住在萬巒自宅，被告居住於高雄市自宅，互相不回到對方居住的房屋，如果有違反，被告應賠償100萬元等語（院卷頁47）；又被告則陳稱：維持現狀是好的，但原告不能要伊賠錢等語（院卷頁49）；是以依兩造前開所述，顯然兩造並未就前開和解條件，達成意思表示一致，則該和解並未成立，併予敘明。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告100萬元及自起訴狀繕本翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，業經審酌後認與判決結果不生影響，爰不再逐一論述。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
民事第五庭 法 官 賴寶合以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 11 月 29 日
書記官 王珮樺